关于你提到的这个问题，其实涉及到的是物权法和合同法的相关规定。当当事人约定限制或禁止转让抵押财产，并且已经将这个约定登记时，这就构成了一个具有法律约束力的协议。这样的协议对于双方当事人都具有约束力，也就是说，抵押权人和抵押人都需要遵守这个约定。 但是，当抵押财产已经交付或者登记后，情况就变得有些复杂了。因为交付或登记在物权法中通常被视为物权变动的要件，也就是说，它们可以产生物权效力。然而，在这种情况下，由于存在限制或禁止转让的约定，并且这个约定已经登记，这就构成了一个例外情况。 法院在这种情况下支持抵押权人主张不发生物权效力的原因，主要是基于尊重当事人之间的约定。既然双方已经明确约定了限制或禁止转让，并且这个约定已经登记，那么法院就会认为这个约定是合法有效的，应该得到遵守。即使抵押财产已经交付或登记，也不能改变这个约定的效力。 所以，法院支持抵押权人的主张，其实是在维护合同法的原则，即尊重当事人的意思自治和合同约定。当然，这并不意味着抵押权人就可以随意违反物权法的规定，而是在特定的、已经约定并登记的限制或禁止转让的情况下，可以得到法院的支持。