合同法第52条规定了恶意串通的合同无效，但通谋虚伪与恶意串通并非同一概念。主观因素不同，就通谋虚伪而言，并不意味着存在恶意，当事人的通谋虚伪可能存在多种原因；就恶意串通而言，当事人存在“恶意”为基本前提。意思表示外观含义不同，通谋虚伪表示，系指违背真意表示，表面行为虚假，真实意愿被隐藏起来；就恶意串通而言，其意思表示并必然为虚假，也包括真实意思表示的情况。法律评价基础不同，通谋虚伪表示为中性概念，其行为可处于各种动机，尽管虚假行为为大多是想欺骗他人，但该意图并非必然的构成要件，通谋虚伪表示之无效，是尊重表意人真实意思的必然选择，而并不包含对其道德上的否定性评价；反观恶意串通，其词性为贬义，我国法律给予其否定性评价。法律使之无效，其理由是为了他人权利之保护及社会公平，目的在于保护第三人。