“财政预算执行审计”之我见

　　财政预算执行审计是审计工作的永恒主题，也是一个长期的难题。多年来，众多同仁致力于对财政预算执行的探索，破解了一个又一个难题，提出了一个又一个对策与建议，对财政预算执行审计工作起到了积极的推动作用。但预算执行审计仍有很多地方值得我们去认真思考。如命名为“财政预算执行审计”还是“财政预算审计”，就值得思考。 笔者在此谈一谈自己拙见，恭请各位同仁指教。

　　财政同级审自1995年开展以来，就被命名为“财政预算执行审计”。十多年来，一直没有变更，现在似乎也没有变更的必要。但笔者认为：现在看来，用财政预算执行审计来命名财政同级审计并不科学、严谨。理由是：

　　一、涵盖的内容不全面

　　预算执行是财政审计中的重要内容，但并不代表全部。预算编制与预算执行在整个预算体系中都占有相当份量，预算编制在一定情况下，甚至比预算执行更重要。因为，预算编制不科学、不合法、不合理，如果没有得到切实执行，也许所造成的后果还小一些，但如果得到切实执行，所造成的负面效应将会更大、更惊人。对此，审计如何进行揭示、如何进行评价？说预算编制不科学、不合法、不合理？但它并不在审计范围之中。但我们的审计目标却是建立在一个内容完整的基础之上，因此，多年来，为什么财政预算执行审计难以达到预期目标，在这里，就不难理解了。

　　二、没有一个明确责任主体

　　既然说是执行情况的审计，那审计的对象必定是各执行的单位与部门，如财政、税务、各征收部门等等。但这此单位和部门仅仅是一个个执行部门而已，很多决策的确定，并非他们的职责，他们只能在其职责范围内承担相应的责任。如果审计只以上述单位和部门为审计对象，就难以找到一个明确的责任主体。现在的事实表明，确实如此。多年来，外界还是审计本身都在质疑为什么审计不能在宏观上、整体上，对财政预算执行中存在的问题进行揭示反映？为什么年年审而问题年年有？也许答案就在于此。

　　三、为谁服务难明了

　　审计职能除了监督，还有服务，而服务是其最根本、最终的职能。受谁委托，就为谁服务。因此，如果仅是预算执行情况审计，那审计当然是为本级政府服务。但法律规定，还应当向本级人大服务。审计机关的首长还要代表本级政府向同级人大常委会报告。由于审计内容、审计对象的局限，审计机关可以说是既没有为本级政府服好务，更没能为人大服好务。相信，在每年的人大常委会的报告席上，各级审计首长都颇感尴尬。

　　综上所述，笔者认为有必要对财政同级审进行重新定义。更名为财政预算审计更为恰当。拓展审计内容，创新财政审计体制。逐步建立以人大为主导、以本级政府为责任主体，涵盖全部预算内容与过程的财政同级审新体制。