浅谈国外风险导向审计对我国的启示

　　【摘要】目前，风险导向审计模式的应用已经成为必然趋势，在这一背景下，本文通过对国内外风险导向审计的比较，主要借鉴美国和德国审计模式的创新思路，从国外审计模式与目标的历史演进、审计环境对审计模式的影响等几个方面，对国外现代风险导向审计模式的发展及现状进行了梳理分析，并且结合我国的实际情况对风险导向审计在我国的运用进行了对比分析。

　　【关键词】现代风险导向审计；审计模式；会计师事务所

　　一、国外审计模式与目标的历史演进

　　审计模式的改进是一个循序渐进的过程，其根据审计环境的变化而改进和完善。审计模式的发展历程大致如下。

　　20世纪40年代之前为账项基础审计模式，主要以查错防弊为审计目标；20世纪40年代后为制度基础审计模式，主要以验证财务报表的公允性为审计目标；20世纪70年代后为传统风险导向审计模式，主要以查错防弊与验证财务报表公允性并重为审计目标；20世纪90年代后为现代风险导向审计模式，主要以降低信息风险为审计目标。

　　现代风险导向审计作为一种崭新的审计模式，已经得到在美国等发达国家的充分重视，并率先在CPA审计中得以实施。该种模式下，CPA不仅要从更高层面评价会计报表的公允性、揭露管理层舞弊，还要分析企业经营风险对会计报表的影响程度，从而为报表使用者正确评估企业价值和进行相关决策提供了较为充分的审计保障。

　　德国的内部审计是风险导向型的典型代表。由于其内部的范围涵盖了企业生产经营的各个环节，为了保证有限的审计资源得以有效利用，内部审计是根据企业内各领域发生风险的概率大小来确定审计对象、内容和时间的。而且，内审部门还要对审计项目的风险水平与审计投入产出进行分析，力求在确保控制企业主要风险的前提下，实现内部审计的经济效益性。同时，德国的内部审计执行的是一种集事前、事中、事后审计为一体的全过程审计。在审计前，内审人员通过对各领域进行风险分析，确定重点审计对象，然后对拟审计领域实施具体审计，找出存在问题的薄弱环节，根据审计结果提出改进意见，并将审计报告提交给董事长和被审部门。内部审计与外部审计不同，提交审计报告并不意味着审计任务的终结，内审人员还要对被审部门执行审计意见的情况进行后续跟踪和调查，以确保审计建议得到落实。在审计手段方面，计算机技术得到了广泛应用，许多企业根据自身需要，开发了不同的审计软件。如奔驰公司特别开发了一个软件系统，建立了与执行内部审计相关的资料库，以方便内审人员制定新的审计计划。

　　二、国外审计环境对审计模式的影响

　　1、政治环境

　　安然和世通财务舞弊案后，美国政府迅速调整，确立了一个独立的新的监督机构——公众公司会计监督委员会（PCAOB），负责监督公众公司的审计和相关事项，其权力范围很大，可以制定审计和相关鉴证标准，检查、调查和惩戒事务所相关管理。PCAOB受证券交易委员会（SEC）的监督，SEC通过PCAOB就可以间接、有力地监管会计职业界，同时，这种独立的监管体系并没有完全否认会计职业协会的自律监管体系。

　　2、经济环境

　　在美国式公司治理模式中，大多数公司设立了独立董事制度、股票期权激励制度等，与此同时，采用中介机构约束、强势监管、民事诉讼等配套制度以提高管理层的违规成本。但是，美国开放的公司结构、分散的股权、强管理者、弱所有者的制度并非完美无缺。

　　在德国式公司治理模式中，内部审计一般为董事长负责制，不仅是为了确保实现企业内部良好监督管理和层级间有效沟通的一项制度安排，而且内审部门还可以为外部审计师就有关企业内部控制和风险状况等一些问题提供必要的帮助。此外，内审部门还积极向企业外部利益相关者提供有关企业风险管理等一些信息，以增强他们对企业内部公司治理的信心，协调与企业管理当局的关系。可见，德国内部审计的发展与公司治理的完善处于良好的互动循环中。

　　3、法律环境

　　（1）事务所的组织形式。有限责任合伙制会计师事务所是20世纪90年代初期出现的新型事务所组织形式。事务所以全部资产对其债务承担有限责任，各合伙人对个人执业行为造成的结果承担无限责任，合伙人之间不相互承担连带责任。近几年，由于审计诉讼案件急剧增加迫使美国以“四大”为首的大多数会计师事务所转为有限责任合伙制，有限责任合伙制已经成为会计师事务所发展的主流组织形式。

　　（2）CPA的民事法律责任。虽然上世纪80年代法律诉讼爆炸的冲击，使美国国会于1995年通过了私人证券诉讼改革法案，比例赔偿责任取代了连带赔偿责任，大大减少了CPA的风险，CPA仅需对与其责任相应的损失赔偿份额负责，但是对故意违反证券法规的被告仍适用连带责任。在目前的美国市场上，如果事后发现事务所降低审计质量，投资者将会通过法律诉讼要求事务所承担巨额的赔偿责任。这种法律风险极大地提高了事务所降低质量的机会成本，使得事务所提供低质量审计服务从经济上变得无效。

　　（3）针对上市舞弊的萨班斯法案。安然和世通财务舞弊案后，美国政府启动紧急立法机制，针对证券市场上各种舞弊行为，强化SEC等的执法力度，制定了萨班斯法案。它实际是在法律层次上对现代会计、审计制度的系统安排，尽可能地削弱CPA和公司管理当局的利益关系，增强CPA在审计工作中客观判断、公正执业的能力，提高审计服务的质量，促使CPA行业向更规范、更独立的方向发展。

　　三、现代风险导向审计在我国的应用

　　1、在我国推行现代风险导向审计的必要性

　　（1）现代风险导向审计可以有效地发现舞弊行为。目前我国上市公司审计报告质量堪忧，管理层财务舞弊事件频繁爆发，注册会计师不能及时有效地发现上市公司存在的问题，动摇了社会公众对资本市场和审计有效性的信心，阻碍了社会经济的健康和谐发展。尤其是在“银广夏—中天勤”案例后，国家审计署又对16家具有上市公司年报审计资格的会计师事务所完成的审计业务质量进行了检查，结果在抽查的32份审计报告中有23份严重失实，占抽查数的72%，涉及事务所14家，占抽查数的87.5%，造成财务会计信息虚假71.43亿元，涉及注册会计师41名，审计报告的质量如此低劣，让人不得不怀疑现行审计模式的有效性。由此可见，现代风险导向审计方法的引入迫在眉睫。

　　（2）现代风险导向审计更好的满足了环境的变化。目前，审计环境日益复杂，企业组织机构及其经营活动的方式也越来越复杂，全球化和科学技术对审计的影响随之加深，会计准则要求的判断和估计逐渐增加，财务舞弊的动机和压力在不停地增大，注册会计师面临着更大的审计风险。主要体现在以下两个方面：一方面，随着我国资本市场的完善和发展，上市公司的利益相关者对公司的报表越来越依赖，这样，上市公司的责任从只负责诚实经营和合法使用资金，扩大到有效地使用资金并承担相应的社会责任，因而，作为公司财务报表的鉴证者，注册会计师最终应对公众负责，随着利益相关者对公司审计信息依赖范围的扩大，财务舞弊手法的隐蔽性的增强，注册会计师的经济责任和法律责任也随之加大。另一方面，企业的经营环境难以预测，企业所面临的不确定性大大的增加，经营风险随之加大。在这样的环境下，只有在全国推行现代风险导向审计，审计的质量才能得以保障。

　　2、在我国推行风险导向审计的难点

　　虽然在理论上，现代风险导向审计以风险的评估为导向，能更合理地分配资源，提高审计效率，保证审计质量。但是，在实际的操作过程中要达到预期的目标却不是一件易事。现代风险导向审计在具体的应用过程中可能会存在以下困难。

　　（1）现代风险导向审计所需信息严重不足。现代风险导向审计的重要特征是审计重心前移，注册会计师在实际的审计工作中需要先执行风险评沽程序，对客户整体的经营环境进行充分的了解，再针对风险不同的客户以及同一客户不同的风险领域，制定出个性化的审计程序。在整个审计过程中，会计师事务所必须获取足够多的信息，才能在风险评估时真正了解企业的战略、流程、风险管理、业绩等基本情况，最终做出恰当的职业判断。由此可见，为了实现审计目标，保证审计活动的顺利进行，注册会计师事务所必须建立功能强大的信息库，存储与被审计单位相关的众多信息。然而，国内会计师事务所对客户的关注非常有限，很多会计事务所对客户所在行业的风险和客户自身的经营风险都缺乏了解，相关信息明显储存不足，信息库的建设还达不到风险导向审计的要求，这些都严重地影响审计结果。

　　（2）注册会计师知识结构尚待完善。在企业经营风险评估过程中，注册会计师需要花费大量的时间和精力去了解客户及其所在的经济环境，才能正确地评估客户的经营风险。具体包括：了解客户的行业状况、监管环境以及其他外部因素；客户的经营目标、经营战略以及相关经营风险；客户财务业绩的衡量，内部控制的评价等等。由此可以看出，这些措施的顺利实施对注册会计师自身素质提出了更高的要求，注册会计师必须是复合型的人才，他们不仅需要熟悉会计和审计知识，而且要掌握战略管理、业绩评价。

　　（3）难以对企业经营风险进行恰当的评估。“四大”会计师事务所的一些资深人士认为，现代风险导向审计要求对企业的业务、市场状况、管理层，甚至企业所处行业整体的经营状况和市场状况等因素都要有比较清楚的了解。而我国国内的会计师事务所在实际的审计活动很少对企业的经营状况及其所在行业的经济情况进行了解，这是在我国引进现代风险导向审计的最大障碍。此外，会计师事务所缺乏对企业经营风险进行有效评估的具体方法。所以，在我国推行现代风险导向审计的首要任务是解决企业经营状况的评估问题。

　　（4）法律环境尚待完善。现代风险导向审计作为一项新的技术，是有供应和需求的。但是目前国内会计师事务所基本处于很低的法律风险环境下，审计风险发生后，注册会计师及其所在的会计师事务所更多的是受到经济处罚，行政和刑事处罚所占比例则非常少，不到总数的 30%，惩治力度有待加强，以促使注册会计师主动地提高其审计质量。所以，要在实际中进一步摸索，建立健全法律制度，为现代风险导向审计在我国的顺利推行铺平道路。

　　3、关于在我国推行风险导向审计的几点思考

　　（1）建立合理的预警指标，有效评估企业的风险。现代风险导向审计需要识别和评估企业重大错报风险，并根据评估的结果确定审计应重点关注的领域。在实际审计工作中，企业风险评估的有效性不容乐观。一方面，注册会计师在评估企业风险时往往随机确定企业风险的评估范围，难以保证企业风险评估的完整性。另一方面，缺乏合理有效的评估指标体系。所以建议在审计中建立预警指标，通过风险度的计算与判定帮助注册会计师及时捕捉企业风险。

　　（2）充分有效地借助专家的帮助，解决注册会计师综合素质不高的问题。注册会计师的专业判断贯穿在整个审计过程中，并对审计结果发挥着重要的作用。同时，现代风险导向审计关注点的前移，对客户经营战略等的关注对执业的注册会计师提出了更高的要求，他们不仅要具有丰富的专业知识，而且必须在审计中具备相应的经营管理知识，必须是复合性人才。事实上，在我国，精通其他行业知识的注册会计师非常少，我们可以尝试从以下两个方面来解决这个问题，一方面，充分借助专家的帮助，独立的企业经营专家能获取到最真实的企业经营管理信息，便于审计人员准确地评估企业经营战略风险；其独立的身份能提高信息的质量，再通过注册会计师的审计，对企业起到很好的监督作用，保护广大股东的切身利益，促进资本市场稳定协调的发展。另一方面，进一步完善审计准则，细化准则在公司风险评估方面的规定。这样，只要注册会计师在审计时遵循审计准则，也可以在一定程度上降低审计风险。

　　（3） 现代风险导向审计不可能完全消除风险。审计风险存在于审计的每一个环节，任何一个环节都可能存在审计风险。因此，对审计风险的控制也就取决于对上述各个环节的审计风险控制。现代风险导向审计实际是将眼光放的更长一些，在关注常规的单据、账簿、报表的同时，关注企业所在行业的情况，企业自身相关战略等情况，从而获取更多的信息，做出更符合实际的专业判断。但是，应该看到，在整个审计过程中，审计人员采用现代风险导向审计方法只能在一定程度上降低审计风险发生的可能，不可能完全消除风险。所以，对于重大的各类交易账户余额、列报和披露仍需进行实质性测试，以确保审计的质量。

　　总之，我国独立审计准则从一开始就是借鉴国际惯例，并在国际审计准则的基础上制定的，体现了现代风险导向审计的理念。当前的任务是在对审计风险准则推出后的情况追踪关注，吸收国际经验，结合自身情况，充分发挥现代风险导向审计的特点，提高审计质量，促进社会经济和谐发展。

　　【参考文献】

　　[1] 马贤明、郑朝晖：现代风险导向审计探讨[J].审计与经济研究，2005（1）.

　　[2] 黄世忠、陈建明：美国财务舞弊症结探究[J].会计研究，2002（10）.

　　[3] 张龙平、王泽霞：美国舞弊审计准则的制度变迁及启示[J].会计研究，2003（4）.

　　[4] 徐伟：试论风险导向审计及其在我国的运用[J].审计研究，2004（4）.

　　[5] 王荔软：德国内部审计模式新发展[J].财会月刊，2004（3）.