由舞弊案例谈风险导向审计
【摘要】本文由对案例的分析为出发点，对国际上审计风险准则的发展和我国审计风险准则的创新进行了简要介绍，探讨了在审计中如何以风险评估应对舞弊的具体步骤和要求。
一、典型舞弊案例简析
笔者通过对近年来国内外典型案件的分析发现，最大的审计风险来源于被审计单位的经营失败。而经营失败往往导致管理层舞弊，由此导致审计失败。
案例1：2001年的安然事件是近年来震惊国际资本市场的重大案件。安然公司的破产导致了作为世界“五大”之一的安达信会计师事务所的终结，并引发了全球性的注册会计师行业诚信危机和一系列重大变革的出台。其原因在于公司虚假经营、虚构利润、隐瞒亏损。例如，利用“特别目的实体”高估利润、低估负债；通过空挂应收票据，高估资产和股东权益；通过合伙企业操纵利润；利用合伙企业网络组织自我交易，隐藏巨额亏损。
案例2：2001年的银广厦案件是我国近年来影响最大的案件之一。其直接原因是银广厦天津公司捏造虚假经营引起的。公司通过伪造购销合同、伪造出口报关单、虚开增值税专用发票、伪造免税文件和伪造金融票据等手段，虚构主营业务收入，虚构巨额利润7.45亿元。其中，1999年为1.78亿元，2000年为5.67亿元。由此，银广厦风光多时的业绩神话被连续两年半亏损的事实所取代。银广厦事发之后，中天勤会计师事务所以及相关注册会计师被吊销执业资格，并受到法律惩处。
案例3：2002年6月25日，世界通信公司财务真相被揭露，涉嫌虚报巨额利润。经调查，2001年到2002年第一季度，公司凭空捏造出38.52亿美元利润。在真相被报的次日，世界通信股票价格由鼎盛时期的60多美元降到9美分。美国证券交易委员会以民事欺诈的罪名将其告上法庭。
不可否认，在上述案例中，涉案的会计师事务所大多负有普通过失、重大过失或欺诈等责任。但是，导致会计师事务所及其注册会计师出现审计失败而承担风险的直接原因并不是事务所本身，而是被审计公司的生产经营状况出现了问题，因此被审计公司利用虚构业务、虚增收入、夸大利润、隐瞒亏损和负债、虚增资产和股东权益等手段进行舞弊，并且这种舞弊是由管理层策划并执行的“一条龙造假”，可以轻易绕过内部控制的约束。近年来，资本市场上有很多重大的财务丑闻属于管理层舞弊。“一条龙造假”一般能做到证证相符、账务处理正确，所以在这种情况下，交易的实质性测试失灵。如果是员工舞弊，内控导向的实质性测试可能有效，但对管理舞弊往往无效。如果注册会计师不注重从宏观层面把握财务风险，而是直接实施控制测试和实质性的测试，容易产生审计失败，因为企业管理层的舞弊凌驾于内部控制之上，内部控制是失效的。正是基于这种管理舞弊，注册会计师需要把视角放在企业内部的监管之外，放在企业的目标、战略和相关的经营风险方面，审计时要跳出账簿、跳出内控，根据现代财务舞弊的特点进入以查找管理舞弊为核心的风险导向审计模式。
二、国际上审计风险准则的发展
随着现代风险导向审计在理论研究与实务中的运用日趋成熟，国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）以及美国、英国、加拿大等国的审计准则制定机构都制定和修订了一系列的审计风险相关准则。
新的国际审计准则的发展分为三个阶段。第一阶段是英国、美国和加拿大成立联合工作小组，进行了调查审计方法的发展、探讨审计风险模型是否仍然适当、在这三个国家开展调查研究等工作，最终在2000年5月向国际审计与鉴证准则委员会提交报告，从而将风险准则提上了议事日程；第二阶段是国际审计与鉴证准则委员会与美国联合风险评估工作组进行的相关工作，这时的制度环境发展的新情况是美国成立审计有效性小组，对2001年－2002年的会计失败进行调研，并提出新的监管规则（美国萨班斯法案）；第三个阶段是三项新准则于2002年10月开始征求意见，2003年10月发布并自2004年12月15日起生效。
新国际审计准则修订了审计风险模型，而不是规定一种新的方法，但相关内容有大量的改变与发展，更多地体现了风险评估导向的审计理念。例如，国际审计准则315款规定，审计人员必须先了解企业及其所处的经营环境，包括内控，以充分确认和评估由于错误和舞弊导致的财务报表重大错报风险，并据此设计和实施后续审计程序。这一条款使基于经营风险分析的风险导向审计的各部分制度化，成为一个循环递推的过程，并提倡使用交叉查证。其他国家的准则修订也突出了风险评估的重要性。例如，美国审计准则（SAS）第100号关于舞弊内容的主要变化包括：增加了风险评估程序，包括向负责公司治理与内部审计的人员进行查询；舞弊引起的重要错报风险是一项重大风险，应该得到相应的处理；需要对发现舞弊风险的控制的设计进行评估，并确定控制是否得到实施；收入确认应该一直被视为一种舞弊风险；注册会计师对舞弊风险的反应增强；关注管理层舞弊；管理层越权控制的风险一直是一项由舞弊引起的重要错报风险；需要额外的文件记录。
