中小企业板块上市公司审计费用决定因素分析

　　摘要：本文根据现有的理论及文献，对我国中小企业板块上市公司审计费用决定因素进行了分析，着重探讨了审计公司规模，初次审计合约，审计任期，审计风险以及审计客户规模和复杂程度对中小企业板块上市公司审计费用产生的影响。

　　关键词：中小企业板块上市公司 审计费用 决定因素

　　一、引言

　　最初的审计定价研究(simunic,1980)主要是关注大型会计师事务所的市场份额优势，以及在垄断市场中“八大”会计师事务所能够收取额外的审计溢价等问题。Simunic(1980)的开创性研究以来，在不同国家拓展了审计定价的模型，使得人们对于不同国家的审计定价理解进一步加深，但这些研究主要集中在大的审计客户市场或者大型上市公司当中。除了Peel and Roberts(2003)对英国审计市场中的微型客户市场进行了审计费用决定因素和收费溢价的研究以外，很少有专门针对中小型客户的审计费用影响因素进行的研究。因此，人们并不清楚在中小型审计客户市场中，哪些审计费用的决定因素支配着这个审计服务市场。在《2005年成长型中小企业发展报告》中显示，中小企业已经是中国国民经济的重要力量，其数量已占全国企业总量的99.3％，GDP值的55.6％、工业新增产值的74.7％、社会销售额的58.8％、税收的46.2％以及出口总额的62.3％均是由中小企业创造的；全国75％左右的城镇就业岗位也是由中小企业提供的。2004年浙江新和成作为中国中小企业板块的第一股正式在深圳证券交易所挂牌上市以来，已经有越来越多的公司在中小企业板块上市，截至到2005年底中小企业板块有近50家，而2006年底中小企业板块公司的数量急剧上升到134家。

　　二、中小企业板块上市公司审计费用的决定因素

　　(一)会计师事务所规模因素

　　代理因素可能影响了小公司审计需求的数量，但对审计需求的质量影响可能更为重要。特别是面临较高代理成本的公司可能需要更高质量的审计(Francis and Wilson，1988；Defond，1992；Piot,2001)。因此，能提供差异审计质量的会计师事务所会为此收取审计溢价。现有的主要证据表明，大型会计师事务所，特别是“四大”会计师事务所被公认为能够提供较高审计质量的服务(Palmrose,1988；Teoh andWong，1993)。当然，对于小型会计师事务所而言，如果成本超过了预期的效益，开始就不会去聘请有声望的会计师事务所。聘请大型会计师事务所对外部审计定价的影响问题是以前研究的主题之一。在非竞争的市场当中，大型审计公司可能扮演了寡头，会榨取超额利润，这在Simunic(1980)和Moize“1997)的回归模型当中已经得到了检验。而在竞争市场，随着公司信号传递功能的使用，大型会计师事务所存在溢价主要与其能提供差异审计产品有关——这种差异是根据完成的高质量审计和声誉效应(信号和品牌)判断的，因为审计质量很难事先观察的到(Palmrose，1986a)。如果小公司向潜在的股东、债权人、客户、税务总局，以及小型会计师事务所战略性的调整为上市传递一个良好信号的话，资金提供者会更加信任大型会计师事务所审计报表的真实性(Firth and Smith,1992)。

　　在竞争市场中由于大型会计师事务所受益于规模经济，因此收取更低的审计费用。Francis(1984)已经注意到技术性的考虑需要适当的审计客户规模和大型会计师事务所的能力与之相匹配以进行审计。大型会计师事务所能够将必要的基础设施(人力资本和多个办公场所)的成本分散在更多的审计服务中，以形成其成本优势。因此，当大型会计师事务所在对大型公司进行审计时，规模经济会导致更低的审计服务价格。以前实证研究的差异在于假设的不同，在试图检验这些假设时，大量的研究已经将大公司样本分成了“大”、“小”两种审计客户。小型审计客户子样本被假定为竞争审计市场的代表(Simunic，1980；Francis，1984；Lee，1996)，在小型审计客户市场，大型审计公司溢价的证据被看作是产品差异假设的支持。这些研究的局限性在于都是针对大型审计客户子市场(通常是上市公司)进行的研究(Chan et al，1993；Lee，1996)，在这个市场当中，甚至是小型审计客户子样本是被大型的或上市公司审计客户所控制(Peel，1997)。这些研究对于“大”、“小”审计客户的划分通常是根据其资产或收入的均值或中位数等进行划分的，缺乏应有的理论、政策的支持。

　　本文的研究主要针对的是中小企业板块的上市公司，所以，Francis(1984)所述的会计师事务所规模经济可能是不相关的(虽然在占有高市场份额的条件下，大型审计客户规模经济在小型审计客户市场当中存在也是可能的)。中小企业板块上市公司这个子市场，主要是小型会计师事务所(非国际大所合作所和非国内大所)占有主要的市场，而大型会计师事务所对大型审计客户规模经济的似设可能并不相关，因此其溢价是由于产品差异而产生的。中小企业板块上市公司有诸多的会计师事务所可以选择条件下，如果选择与“四大”会计师事务所的合伙人签订合同，并且支付了溢价，其目的是为了得到与高审计质量有关的利益，特别是受益于声誉和信号效应。同时，由于这个审计子市场的特性，也可以检验处于第二层次的国内大型会计师事务所是否收取审计溢价。与上述讨论一致的是，相对于其他较小的会计师事务所而言，国内知名的大型会计师事务所(除了四大所的合作所)也应该会博得溢价，同样是因为产品的差异(主要源于质量和声誉效应)，但这种效应应该会比“四大”会计师事务所的合作所这样的竞争者产生的效应要小。

　　(二)初次审计合约与审计任期因素

　　审计费用似乎与学习曲线(1earning cHrve)及高成本契约(costly contracting)效应潜在地相关(Rubin，1988)。Peel and Robe,s(2003)认为，审计费用与新的审计合约之间的理论相关性在大型审计客户与小型审计客户可能不同，其新审计合约的产生可能归因于新公司的合并与首次聘请会计师事务所两个方面。会计师事务所更换会产生相对较高的新的审计组织成本(set-up costs)(Simunic，1980)特别是对新公司的合并的审计，因为其内部控制系统也还在逐步的展开，会计师事务所不会从学习曲线效应当中受益。如果这些额外的成本被全部或者部分的转嫁给了审计客户，可以预料到它会导致新合约的审计费用较高。然而，DeAngelo(1981)也认为自愿更换与审计费用的折扣有关。会计师事务所会采取“低价进入”策略以增加市场份额或获得其他的业务(如非审计服务)，尽管在随后的几年当中审计费用可能被“抓回”。同样，低价进入策略也可能会发生在中小企业板块的上市公司审计当中，利用审计公司的折扣来保障初次合约。

　　Simunic(1980)认为随着时间的推移审计师会提高其审计效率，来自注册会计师的学习效应成本节约会转移给审计客户，但其实证结果没有对审计费用与审计任期的负相关关系提供支持性的证据。然而，DeAngelo(1981)认为审计费用最初可能很低，然后由于高成本契约效应导致成本增加。其断言审计费用发生起初，高成本契约允许注册会计师来寻找准租金，被给予注册会计师的这种能力即为“低价进入”来获得初始审计合约。根据这一理论，审计费用可能会随审计任期而增长，除非审计客户能够获取注册会计师学习利益，同时通过威胁更换注册会计师来避免支付准租金。可以推断，这些冲突的结果使得假设在新合约与审计费用的预期关系非常困难，这种关系主要取决于低价进入和组织成本的相对重要性。尽管有诸多的证据来支持低价进入策略的存在(Simon andFrancis，1988；Pong and Whittington,1994)，但其主要的研究是大型公司或上市公司这类审计客户，而这些公司的审计费用规模也许提供了更多的折扣机会。而在中小企业板块，低价进入策略的机会可能更少(因为审计费用水平相对较低)。因此，笔者预期组织成本会产生主要影响，即使有初次合约费用折扣。因此，初次审计合约会导致较高的审计费用。同样，假设审计服务任期与审计费用之间的关系也很困难，这也取决于学习曲线效应与高成本契约效应的相对重要性。在中小企业板块不管是否能够观测到初次合约的审计费用折扣，同样由于相对较低的审计费用水平，会计师事务所很可能会在后续服务过程中收回前期采取“低价进入”策略所产生的有限的审计费用折价。因此，审计费用会随审计任期的增长而增加。

　　(三)审计风险因素

　　对于大、小型审计客户来讲，审计风险与审计费用之间的理论关系也可能不大相同。审计风险假设对审计费用形成了正向的影响，因为审计失败的可能性和诉讼风险越高，需要审计努力的工作量越大，以及防止疏忽性的索赔(negli-gence claims)而产生的保险溢价会更多(Chan et al，1993)。另外，收取较高的审计费用是为了防止损失风险的存在和未来因审计失败导致的声誉损失(Firth，1990)。诸多审计费用的研究用公司的特定风险(firm-specific risk)变量作为审计风险的替代变量，因为“这两种潜在的损失可能会由于审计业务失败而发生”(PongandWhittington,1994)。然而在中小企业板块上市公司市场，会计师事务所进行审计定价决策时审计风险的考虑可能相对较少。审计失败导致的疏忽性的索赔不大可能来自权益性股东(特别是在股东人数有限的公司)，因为原告(具有所有者和管理者双重身份)必须去证明拥有谨慎的责任和导致的损失。然而当来自权益股东的索赔是不可能时，在这个审计市场当中对审计的需求可能来自借款人而不是权益股东，这些认识也可能创造出了会计师事务所的潜在法律责任(Peel andRoberts，2003)。另外，中小企业板块上市公司的借款人通常是银行等大型的金融机构，可能想方设法、积极地通过法庭来追击审计公司进行索赔。PeelandRoberts(2003)认为在小型审计客户市场，声誉损失的可能只占比较小的权重(至少对大型审计公司来讲如此)，因此与上市公司的审计失败相比，任何负面的公开信息可能是最小的或者被限制在局部。然而，有两种情况可能与此相反。如上所述，在这个审计市场当中的审计需求可能被贷款供给者所控制，在某种程度上这些供给者是银行或者其他在国内国际范围内经营的金融机构，审计失败(即使是小型公司的审计)可能有相反的结果，除了地方审计公司——特别是对国内或国际的审计公司来讲。其次，虽然对大公司来讲局部坏的公共信息可能不是太重要，第二层次的审计市场当中的许多审计是被小型会计师事务所执行的，对于这些小型会计师事务所来讲，地方审计市场有效的代表了整个审计市场。因此对这些公司来讲不利的局部公开信息可能有灾难性的结果。

　　我国由于中小企业自身的风险等因素，通过银行借款等形式的长期负债融资可能较为困难，设立中小企业板块的初衷即是为中小企业提供一个直接融资的通道，因此，中小企业板的上市公司通过银行借款等形式的长期负债融资也可能较为困难。根据收集到的2006年的119家中小企业板的上市公司数据来看，有22家上市公司没有长期负债，将近占到总数的20％，而长期负债与资产之比平均也只有4.6％，但股本与资产之比的平均百分比却有16.1％。因此，在这个审计分市场当中，由于风险的存在，对比两种融资方式的难易程度，不难发现对审计的需求可能更多的来自借款人而不是权益股东。与Peel and Robe,s(2003)所研究的小型审计客户市场不同的是中小企业板块为公开上市的公司，审计失败的影响不会仅限制在局部，不利的公开信息可能有会有较为严重的后果。Ⅲ此，有较高审计风险的中小企业板的上市公司会支付较高的审计费用。

　　(四)其他因素

　　中小企业板块上市公司普遍经营规模偏小，运营时间较短，市场前景不确定，造成其盈利能力不稳定临管方对其盈利能力方面的要求也并不宽松，对于净资产收益率处于0～2％微利区间上市公司也可能有“保牌”动机，伍丽娜(2003)针对盈余管理动机引起较高审计风险而对审计费用产生影响的研究取得了实质性的证据，因此中小企业板块上市公司中也可能存在“保牌”动机所引起的审计风险，进而对审计费用产生影响。似乎在所有的研究中都一致认为资产或收入表示的公司规模和纳入合并报表的子公司数表示的公司复杂性是影响审计费用的关键因素。但利用资产和收入同时来测量公司规模会导致共线性问题，因此大多数的研究只有利用其中一个变量，只有Clatworthyet al(2002)和Peel and Robe,s(2003)的研究例外。尽管Simunic(1980)的模型当中只包括了资产这个变量，但他仍然是利用“收入”将公司划分为“大”、“小”两类进行分析，可见收入应该用以衡量公司规模。Pong andWhittington(1994)也认为，在先前的理论背景下，两个变量应该包括在审计费用的模型之中，因为审计会面临一个舣边问题，即资产的交易和确认之审计。前者与收入相关，而后者与资产有关。而共线性问题只是一个估计问题，在以后的阶段应该会得到解决。中小企业板块的上市公司大多数是新兴公司，处在其生命周期的早期阶段，其收入大多数比其资产低，因此包括资产和收入这两个变量来衡量公司规模可能较为合适。另外，2003年颁布的《中小企业标准暂行规定》同时利用资产和收入两个指标来划分大、中、小型企业，也为此提供了政策性的依据。

　　三、总结

　　综上所述，本文研究的目的是针对在这个竞争性的子市场当中是否依然存在大型审计公司的审计溢价问题，以及审计公司在后续服务过程当中是否会收回前期采取“低价进入”策略所产生的审计费用的折价等等进行了分析，为中小企业板块这个审计子市场的审计定价提供一些新的理论和分析性证据。虽然对于大型公司的研究无疑非常重要，但根据中小企业的规模和对经济的影响，专门针对中小企业成长的典型代表——中小企业板块的上市公司进行研究也有着重要的政策内涵。中小企业板块的上市公司一方面“有别于”主板的上市公司，另一方面在遵循的基本规范和发行上市标准以及面临的监管压力与主板的上市公司并不存在强烈的差异，专门针对这类上市公司进行研究可能更具有其特殊内涵。对中小企业板块上市公司审计定价起决定性作用的因素主要是审计公司规模，初次审计合约，审计任期，审计风险以及审计客户规模和复杂程度等。