内部控制的固有限制

　　历年来，有许多审计专业论文阐述了在商业体系中建立完善有效的内部控制系统的必要性和优点。对公司的财务人员、经理和审计人员（包括内审和外审）的必要培训中一般会涉及到内部控制制度的理解、设计、监控和检讨。上述人员都认同内部控制制度的重要性，但是，他们常常忽视内控手段的一些缺陷。恰恰正是这些缺陷，需要他们提供有效的监控。

　　内控的限制列示如下：

　　1、管理层一般要求实施特定的内控手段的成本不高于相应的预期受益；
　　2、大多数内控倾向于对常规业务的控制，而忽视了非常规业务；
　　3、内控环节常常被企业中互相勾结的员工，甚至管理层成员回避开；
　　4、存在负责内控环节的员工滥用权利的可能性，如企业的管理层可以超越某些特定的内控措施；

　　还有，可能发生人为的错误和误差，如，判断失误，指令误解，疏忽大意等。

　　这些缺陷主要有两个层次。第一个层次的问题可以归结为系统计划与实施阶段的低效率或疏忽。这种系统缺陷比较容易被相关负责人员——例如：审计师在评价过程及其扩展审计程序中——发现并补救。如果这种缺陷非常重大，将上报管理层予以纠正。第二个层次的问题则较复杂，是由内控系统内在特点引起的。

　　除了现代科学手段，控制手段的实施效果最终取决于控制者的道德水准。基本的内部控制是为了控制人性的缺点，例如错误或谎言。当执行者互相勾结时，内控系统将不能够发挥任何作用。这些人性的缺点，既提高了实施内控系统的必要性，也会瓦解某些特定的内控系统。

　　通常在企业中，达到足够高得管理层面之后，将没有更高级别的管理层进行监督。除了审计师，这一层次管理者的决策将没有任何形式的监管。因此，在实践中，高级职员的舞弊行为经常不被察觉，往往是因为高级管理层出于个人目的卷入了这种同谋活动中。在这种案例中，一个显而易见的问题是：理论上的“双重控制”在实践中是否真正有效？

　　第二个内控系统的固有限制是在上述管理层次中的信息沟通问题。管理层必须向下授权，同样的，政策和指引也是自上而下的。问题产生在需要自下而上传递信息的环节。当这些向上传递的信息将引起批评或检讨时，就容易在上传过程中被中断。因此，高层管理者将无从获知这些已存在的并且可能对政策制订产生重大影响的信息。
最后一点是在小规模企业中常见的一种情况。在这种规模的企业运作中，人们往往忽视了少数雇员兼顾多种职能，甚至是互相制约的职能的情况，这导致内控系统难以落到实处。自动控制的概念难以适用，受经济条件的限制，雇员缺乏工作经验，造成企业安全设施的不充分；受限制的潜在市场和扩张机会，导致内控制度进入进退两难的境地。处理小规模企业的案例时，审计师们有时倾向于照搬大企业的制度标准，却忽视了这些显然无法逾越的问题。

　　以下几种方案可以帮助抵消上述缺陷。第一，管理层要不断研究改进主要的内控系统。系统应具有一定的弹性和敏感度。第二，小心选择雇员，管理层应熟悉雇员的信用背景，对雇用期间的表现评价、实际能力和缺点等方面建立员工档案。第三，除了特定的会计评价外，尽量从多种渠道获得关于内控系统的报告。

　　另一种更显而易见的方案是建立内审部门。内部审计师总是能够有效地、强有力地保障完整的内控系统。通过内审部，那些源自基层的详尽信息将很方便地传达到管理层。

　　当然，还有一种方案：考虑外部审计师或独立审计师提供服务。这种方案在评价现有内控制度之后，审计师可以很大程度上依赖相关会计纪录的准确性，有更多时间去评价高级管理层的行为，特别是对于非常规交易，进行必要的审计测试。

　　对于小规模企业的解决方案是：充分利用复式记账的会计系统；加大管理层监管。

　　前一种方案强调会计人员必须精通业务并且诚实可靠。后一种方案，管理层或是业主本人有目的地监控某些交易，对每日的商业活动保持近距离接触，担负起许多日常工作，尽可能少授权。对于小规模企业来说，在某些专业领域中，对律师、保险咨询人、或独立会计师、审计师的专业意见会出现阶段性的要求。小规模企业雇用审计师的优势不仅仅局限在审计报告上，更重要的是审计师对发展变化的内控制度的建议。

　　任何一种内控制度都是针对某一类已确定的缺陷，随着不断的研究改进，一个完整的系统将会很大程度地克服上述种种不足之处。