我国股份制商业银行经营绩效分析

　　一、序言

　　（一）研究背景

　　自从我国加入WTO，对于民族产业的能否经受住外来资本的冲击一直是最受关注的焦点，而金融业特别是银行业是遭受冲击最大的行业之一。根据《世界贸易组织协议》中涉及我国银行业的内容，第一：中国承诺五年入世后五年内使境外银行获得充分的市场准入，第二：外国银行可以与中国企业进行人民币业务往来，第三：在准入后五年，外国银行可以与中国居民进行人民币业务往来，第四：在五年内，地理限制和顾客限制都将撤消。

　　随着07年的到来，国有商业银行已经加快商业化改造进程，外资银行按照我国加入WTO协议承诺的时间表，在机构和业务布局的各项准备日益充分。我国金融业将逐步形成自由化竞争的局面。相对而言，在夹缝中生存的股份制商业银行能否保持近二十年的高速发展并真正获得与其他银行相抗衡的持久竞争力就不得而知了。

　　（二）研究意义

　　对于商业银行而言，经营绩效与经营管理水平是其竞争力的核心体现。因此，对于经营绩效的评价就显得十分重要。而财务报告记载了发生过的经济事项，通过分析上市公司财务报表，可以了解上市公司的运营情况、财务情况和盈利情况，对银行的经营业绩做出评价。更为重要的是，银行经营管理水平的高低最终要通过财务分析结果来显示。因此，对银行经营绩效进行评估，选择恰当的分析体系尤为重要。

　　本文运用杜邦分析体系为基础，对其进行改良，并运用于股份制商业银行的绩效分析。可以及时发现其经营过程中各方面的优势与不足，为改善经营管理指明正确方向。此外，杜邦分析体系在银行的运用，还可以丰富和完善银行绩效评价体系。因此，对股份制商业银行的杜邦财务分析，不仅具有十分重要的现实意义，而且还有重大的理论价值。

　　（三）研究思路

　　本文首先对传统的杜邦分析体系进行优化与改进，使其适用于对银行业这样一个特殊的行业进行经营绩效分析。然后通过对目前上市股份制商业银行进行实证分析，揭示出我国股份制商业银行的现状和优劣势，并对其今后的发展提出建议。

　　本文主要分为以下几个部分：上述引言部分是对本文研究的内容、目的、意义的介绍；其次是对国内外文献、研究的介绍；第三部分是对杜邦研究体系的介绍；第四部分是研究的设计、指标的定义；第五部分是实证分析，通过对五家样本公司的分析，观察股份制银行的盈利能力、营运能力、资本现状、现金流量四方面的现状；最后根据杜邦分析体系得出结论对我国股份制商业银行今后的发展进行总结，提出建议。

　　二、文献回顾

　　（一）国外关于银行绩效专题的研究成果

　　国外经济学术界大约于20世纪50年代进行银行绩效研究。早期的研究关注资源稀缺的条件下提高经营效率的方法。一般认为，最早研究银行的规模大小与绩效之间关系的学者是阿赫得夫（Alhadeff，1954）。阿赫得夫从加利福尼亚州选取了210家银行（1938-1950）为分析样本，分析出银行存在递增产出规模效率和递减成本规模效率的现象。[1]之后，实证分析方法在斯科威基和麦济（Schweiger and McGee，1961）、贝尔和摩西（Bell and Muephy，1969）等学者的研究中得以延续。他们的研究进一步论证了阿赫得夫的结论，并分析出了银行规模效率的来源，即高度专业化的劳动力分工[2].以哈姆佛雷（Humphery，1981）为代表的一些学者，从银行制度入手，运用超对数函数模型，得出总分支行制度较之单一银行制度其规模效应更为明显。目前对于兼并对银行绩效的影响这一问题学界尚未达成共识。

　　自20世纪80年代中期起，经济学界开始研究内部资源配置和银行管理之间的关系。在研究过程中常采用多用数据包络分析法（data envelopment analysis—DEA）和随机前沿分析法（stochastic frontier analysis approach—SFA）等分析方法。DEA是非参数方法，SFA是参数方法，两者相比，前者的优点是不需具体函数，从而避免因生产函数的错误而引起问题。而就研究结果而言，关于技术进步对银行绩效的影响两者结论大致吻合。技术进步是由经验、知识的增加和技术创新引起的（Hunter and Timme，1986）[3]；Athanasios G Noulas（1997），Herwig Langohr（1998），Jose Mpastor（1999）均讨论技术进步对银行绩效的影响，在研究过程中他们依然采用了实证分析方法。[4]

　　随着传统财务分析方法的变革，西方学术界逐渐将非财务指标引入到银行绩效分析的研究。Stewart首先将经济增加值（EVA）衡量经营绩效[5]；Jeffreg提出用修正的经济增加值（REVA）来分析评价企业的经营业绩[6].

　　（二）国内关于银行绩效专题的研究成果

　　我国学术界在银行绩效这一领域的研究较国外起步晚。20世纪90年代末，开始有一些研究成果发表（王广谦，1997；黄宪，1997；韩文亮，2000等）。这些研究所使用的多是诸如资产利润率、人均创利率、资产费用率等单要素指标，因此这些研究所能提供的用于银行绩效研究的信息十分有限。

　　近几年，国内研究开始就如何提高银行绩效的运行机制从不同角度展开探索。张健华利用改进数据包络分析模型，找出影响我国商业银行效率的主要因素；高莉等应用EVA分析体系来综合系统地分析中国银行业绩效；刘伟等利用多元统计方法，周春喜利用模糊矩阵法，李志彤等采用统计学中的因了分析和聚类分析技术对向业银行的绩效进行了分析与评价；袁云峰、张波利用平衡计分卡及服务——利润链的思想建立了商业银行绩效评价体系DEA方法以及乘法原理，使这一体系用于测算银行绩效成为可能。[7]

　　总体上看，虽然国内研究发展迅速，但研究成果仍然未形成系统的理论体系；且研究范围较为狭窄，无法对银行绩效的改进以及各因素的贡献程度进行全面反映，也缺乏对国有银行与新兴商业银行之间的绩效比较研究。

　　本文综述以上研究方法后，仍然选用杜邦分析体系作为基础进行绩效分析。之所以如此选择是因为：一、财务分析的全面性。把权益报酬率分解为销售净利率、资产周转率和权益乘数等三个二级指标，从而分别从企业盈利能力、经营能力和偿债能力三方面对企业状况全面考察。对于这些二级指标的变动情况还可以通过进一步分解的方法加以分析。在具体分析时，如果发现某项指标的变化发生异常，还可进一步分析反映类似问题的其他指标加以辅助分析。这一点是其他分析方法所不具备的。二、客观性。EVA模型和平衡积分卡模型由于引入了非财务指标，因此相对于传统财务指标而言，比较主观化和理想化，其操作性也不强。尤其对于外部报表使用者而言，绝大多数无法对其做出正确判断。三、考虑到目前经济环境，对于中国上市公司而言，传统会计利润指标与企业经营业绩的相关程度要高于经济增加值等经济利润指标[8].

　　三、传统杜邦财务分析体系的实用性

　　（一）杜邦分析体系介绍

　　杜邦分析法是一种通过分析公司赢利能力和股东权益回报水平，从财务角度评价企业绩效的经典方法。这种财务分析方法是由美国杜邦公司的皮埃尔？杜邦和唐纳森？布朗创造并首先应用，因而被称为杜邦系统（The Du Pond System）。杜邦分析法的基本思想是将企业净资产收益率逐级分解为多项财务比率乘积，并通过几种主要的财务比率之间的关系来综合地分析企业的财务状况，这样有助于深入分析比较企业经营业绩。随着财务分析理论和实践的不断发展，杜邦财务分析体系被越来越多的财务分析者所采用，并逐渐发展成为在西方国家较有影响的综合财务分析方法[9].

　　杜邦财务分析体系以净资产收益率为核心指标进行分解。

　　净资产收益率=总资产收益率×权益乘数=净利润率×资产使用率×权益乘数其中：净资产收益率=净利润÷净资产；

　　权益乘数=资产总额÷净资产；

　　总资产收益率=净利润÷总资产净利润率=净利润÷销售收入资产利用率=销售收入÷平均资产总额。

　　分解后的净利润率、资产使用率、权益乘数这三个二级指标分别放映出公司盈利能力、营运能力和偿债能力这三个方面的表现，并且透过指标间的关系还能反映表现其内在的联系。

　　（二）杜邦分析体系的优势

　　1.财务分析的全面性与层次感

　　现代财务管理理论对企业经营绩效的评价主要是从生产经营和财务运作两方面来考虑，并且要求两者互相协调。而杜邦财务分析体系正是通过对财务指标的组织与分析体现了这一点。从“三力论”的角度来看，把权益报酬率分为销售净利率、资产周转率和权益乘数等三个二级指标，从而分别从企业盈利能力、经营能力和偿债能力三方面对企业状况全面考察。对于这些二级指标的变动情况还可以通过进一步分解的方法加以分析。在具体分析时，如果发现某项指标的变化发生异常，还可进一步分析反映类似问题的其他指标加以辅助分析。例如权益乘数是反映企业资本结构和偿债能力的一个指标，若其发生变化，则可以通过短期偿债能力或其他长期偿债能力指标如有形净值债务率等作补充性的分析判断[10].如图1中：上半部分分析盈利状况，来反映企业生产经营效绩；下半部分分析资本结构，反映企业财务运作的效绩，层层递进。可见，杜邦分析体系很好的满足了财务分析的要求。

　　2.财务分析的系统性与联系性

　　从哲学的角度来讲，事物是具有普遍联系特征的。同样，对于财务报表中的各项指标而言，他们既相互独立反映出不同的内容，又相互联系，体现企业不同方面内在影响。一般的财务分析方法只能片面、割裂的研究问题，而杜邦财务分析体系则运用了普遍联系的观点来分析各种财务指标内在联系。杜邦财务分析体系利用了反映经营管理各方面状况的各种基础指标之间的有机联系，对企业的财务状况和经营成果进行综合分析：一方面使分析者得以从整体的角度、全局的高度来综合评价企业经营管理状况；另一方面也使分析者对中个指标的分析更具科学性。可以说，杜邦分析体系是局部与整体的统一。

　　3.数据资料的易取得性和可观性

　　杜邦分析体系的数据资料来源于资产负债表和利润表，而根据各国会计准则，企业必须定期编制财务报告，并对外报告，因而数据的取得比较容易。此外，对于上市公司的报告，包括我国在内的世界上大多数国家规定了一般的报告格式，并且要求经过专业的会计事务所审计并发表意见。因此相对与一些非财务指标评价体系，其数据来源的真实性与可比性具有很大的优势。

　　（三）杜邦分析体系的不足

　　1.忽视了对现金流量的分析

　　杜邦分析体系所运用的指标来源于资产负债表和利润表，因此具有一定的局限性。首先：作为核心指标的会计利润指标容易被粉饰、甚至操纵，不利于真实反映企业的盈利水平及盈余质量；其次：现金流量对企业财务风险的预警强与会计利润，而因此解决体系缺陷比较好的办法就是在传统财务分析指标体系。比如：一家进行债务重组的公司可能营业利润为正，但是反映现金获取能力指标却为负数。

　　2.以权益回报率作为核心指标不能完全体现股东财富最大化的目标

　　股东财富最大化特别是在上市公司的绩效评价中，对每股盈余的比较往往比权益净利率占有更重要的地位，而且在假设普通股股数不发生变化的情况下，每股盈余能更直接的反映股东财富最大化的目标。[11]

　　四、研究设计

　　（一）股份制商业银行杜邦分析体系的构建鉴于商业银行这个行业本身所具有的特点，并结合杜邦分析体系优缺点，本章将对原有的杜邦分析体系进行改造，以使其适用于股份制商业银行的综合财务评价分析。评价指标的选取应在考虑数据可获得性的前提下力求能全面、准确、合理、科学地反映商业银行的经营业绩。我们以商业银行经营的三原则：安全性、流动性、盈利性作为标准进行设计。

　　2 适用于股份制商业银行绩效分析的杜邦分析体系 　　

　　1.核心指标本文将选用“每股收益”作为核心指标。每股收益是衡量上市公司盈利能力最重要的财务指标，它反映普通股的获利水平。对投资者来说，每股收益被看作是企业管理水平、盈利能力的显示器，并成为影响企业股票市场价格的重要因素。通过公司不同时期每股收益的比较，可以评价公司盈利能力的变化趋势：通过对公司纵向、横向的比较，可以认识到公司的管理能力与前期或同行业企业间的差异，从而便于做出更细致的分析。一般情况下，如果实现每股收益最大，也就意味着实现股东财富最大，因而，每股收益是符合绩效评价的标准。

　　2.体系框架改造后的杜邦分析体系由每股收益出发，通过每股收益与每股净资产和净资产收益率之间的等式关系进一步构建财务分析体系。其主要框架如图2：

　　新的杜邦分析体系增加了每股净资产，并通过引入经营现金流量这一中间指标将其分解为“净权益与经营现金流量比”和“每股经营现金流量”这两个二级指标。净权益与经营现金流量比反映了银行对股东的保障。比值越小，说明对股东的风险保障能力越强、股本增值越大。每股经营现金净流量既反映了企业通过经营活动获取现金流量的能力又反映了企业最大的分派股利的能力，超过此限度，就要借款分红。由于引入了现金流量指标，能够直观的表现出银行经营利润的质量，从而对银行获利能力的分析更加直观，分析结果更具有说服力。同时也便于公司对未来发展趋势做出判断。

　　通过改造后的杜邦分析体系对商业银行进行实证分析可以从四个方面放映我国股份制商业银行的现状。

　　第一：通过每股收益，净资产收益率，总资产收益率，净利润率的层层递进的分解，可以分析和解释其盈利状况及其原因。

　　第二，通过资产周转率的分析可以分析资产管理，营运能力的强弱。

　　第三：权益乘数放映银行的偿债能力。

　　第四：每股现金流量对于公司现金状况有所反映。