理财科学的分野与企业理财的定位（二）
来源： 方红星
2002-07-15
普通
4、团队生力、契约联结与企业理财目标替代
企业理财是对企业资本要素的配置过程，而资本要素仅仅是企业生产要素中的一个。为了准确把握这一命题，我们不妨借助新制度经济学中有关“团队生产”和“契约联结”的理论加以阐释。
所谓团队生产，指的是资本、劳动、土地等各种生产要素相互耦合，联合完成生产活动。团队生产中对各项要素的投人和产出进行计量、避免偷懒（Shirk）和搭便车（free-ride）的要求，直接诱致了企业这种制度安排[1]。团队生产的意义不仅在于对于诸多生产要素而言，企业是“技术上不可分离的实体”（technologically non-separable entity)[2]，而且由于诸多要素在一起合作生产的产出大于各自孤立进行生产的产出之和。从这种意义上讲，就企业生产而言，资本作为生产要素之一，当且仅当与其他生产要素耦合在一起进行团队生产时，才谈得上追求配置效率。但是，这也带来了一个十分棘手的问题：即要想分清全要素团队生产的效率与其中资本的单要素效率，是不可能或者不经济的。无论这种效率以总产出、经济收益、财务利润或者企业价值体现，这种区分都比较棘手。可供选择的方案是，给其他要素以可以合理计量的报偿，而为资本要素（甚至仅限于权益资本部分）保留剩余索取权，然后对剩余索取权进行估价，以决定资本要素的配置效率。这样，企业实际上成了为其他生产要素定价的制度安排。这类似于最终归集资本提供者（甚至仅限于所有者）在企业所拥有的价值的过程。但这种修正实际上很难彻底剔除全要素效率中其他要素的边际页献。
另一种解释需要借助于“契约联结”理论。根据这一理论，企业只不过是各方利益相关者之间一系列契约的联结。这其中包括所有者、债权人提供资本的契约（或条款，下同），也包括经营者提供管理才能、职工提供劳动、供应商提供材料、购买者接受产品、政府取得税收的契约。这些契约有的是显性的，有些是隐含的。所有契约的履行推动企业作为一种组织实现运转，从而实现企业的生产经营。这种理论相对于新古典经济学把企业抽象为一组生产函数、视同“黑箱”而言，无疑是一种进步。正因为契约是连接、交织的，因而作为企业的产出，体现的是所有契约的履行情况。要解析出关于资本提供契约的产出，同样会陷入困境。可选的思路是在理顺不同契约的关系的基础上，确立“资本雇佣其他生产要素”的制度安排。这实际上与前述的给资本以剩余索取权的提案如出一辙。
根据上面的分析，考察企业理财效率，亦即资本要素的配置效率，必须面对一个不可逾越的困难，即如何从企业的全要素配置效率中分离出资本要素的边际贡献的问题。换句话说，就是从企业生产经营效率中分离出理财效率（或从企业总产出中分离出理财的边际贡献）。这首先需要比较反映效率的各种指标。通过比较不难发现，总产出、利润等指标都不如企业整体资产组合价值（以下简称企业价值，它实际上等价干企业权益资本和债权资本的价值之和）指标更接近于资本要素的配置效率。但从企业价值中进一步分离非资本配置效率的“提纯”过程，似乎远比前述的改进方案更为困难和不经济。因而，我们只好用企业的价值近似地替代企业资本的配置效率。这就是为什么企业理财学者主张的理财目标看起来几乎与企业的目标一样的根源。但由此也可以解释企业价值最大化相对于总产出最大化、利润最大化的优越性。
5、对两个观念问题的评析
此处根据前文的思路和得出的一些结论，试图对近年来我国财务学界讨论得十分热烈的两个观念问题，作出相应的评析。
5.l、关于“财务主体分层说”
近年来有学者提出企业财务主体的不同层次问题，并分别论述了所有者（出资人）财务、经营者财务和财务经理财务[3]。为了使此类研究更具典型意义，一般的研究者通常选取了公司（corporation）这一企业组织形式，这是因为公司拥有一些突出的特点：自身是一个独立于所有利益相关者的法人实体，完成了外部性内在化的三次法律修正[4]，从而使从真正意义上研究“公司”自身而不是其他主体的财务成为可能；具有相对而言最为完备的治理结构，有利于简化前述的优化模型；与资本市场的联系更为密切，有利于一系列可量化的模型和方法的应用；受到严格的信息揭示管制，使收集必要的研究素材的成本得以降低。
这些研究对于开拓我国企业财务研究的视野，无疑具有积极意义。然而，正如前文所述，企业的理财活动有别于利益相关者的理财活动。它们属于不同主体的理财活动，因而站在“分层”的角度界定它们之间的关系似乎不妥。实际上，也有从利益相关者理财的角度进行的研究[5]。
对于特定的企业而言，它是各方利益相关者之间契约的联结。每一个理性的（rational）利益相关者都有为自己理财的愿望和行动，即根据自己的偏好、要素禀赋和预算约束，合理地进行或干预与企业相关的资本配置，来最大化自己的效用。这样，有关企业的理财活动（企业理财活动十利益相关者各自的理财活动）实际上是一系列互斥的目标函数在一组相同或共线（colinear）的约束条件下的优化问题，如果进而引进不同利益相关者的风险态度、信息分布、讨价还价能力等变量的话，这一模型将更加复杂，以致很难运用既有的方法找到一组“帕累托最优”（Pareto optimality）的解。
5.2、关于“财务管理中心论”
近年来，有学者提出企业管理应该以财务管理为中心的问题。这种提法，对于加强企业财务管理，提高资本配置效率，无疑具有积极意义。但也存在对财务管理定位过高、造成企业理财目标“超载”的所谓“期望沟距”。
前文关于企业理财目标替代的讨论，实际上部分是为了强调财务管理是企业管理的一部分。至于财务管理中心论是否是企业理财目标替代误导的结果，笔者不敢妄断。但在此应该强调的是，理财解决的只是资本要素的配置效率问题，它在全要素配置效率中，只是一个组成因子。至于资本要素在诸要素中可能具备相对占代地位的原因，前面已经专门分析过，在此不再重复。
笔者需要强调的是，在“资本雇佣其他生产要素”的制度范式下，在资本要素的稀缺性相对而言更加突出的背景下，强调理财的重要性是有其合理性和必要性的。但是，不可将“财务管理中心论”教条化，否则可能贻害无穷。下面提几点理由：
第一，不同的经济形势下、不同的企业、乃至同一企业在生命周期的不同阶段，各种生产要素的比较地位并不是一成不变的。企业管理应当树立权变的观念，适时调整管理的侧重点。
第二，随着网络技术的发展，由于知识联网所带来的“联结经济”（economics of nexus）效应，远远超过了工业经济时代的“规模经济”（economics of scale）效应和“范围经济“（economics of scope）效应。有人预言，知识将取代资本作为新的主导性生产要素。这是否会动摇固有的企业制度范式，从而动摇财务管理在企业管理中的重要性，尚须拭目以待。
第三，过分强调以财务管理为中心，客观上助长了重资本经营，尤其是虚拟资本经营轻生产经营的苗头，可能会导致“泡沫经济”的滋生和蔓延。
参考文献
1、Alchian, A. and H．Demsetz. Production, Information Cost, and Economic Organization. American Economic Review, 1972；Dec：62
2、 Williamson, O. The Economic Institution of Capitalism, New York: The Free Press.
3、汤谷良．经营者财务论——兼论现代企业财务分层管理架构．会计研究，1997；5
谢志华．出资者财务论．会计研究，19975
王斌．现金流转说：财务经理的财务观点．会计研究，1997；5
4、Demsetz, H．Toward a Theory of property Rights. American Economic Review, 1967; May:57
5、干胜道．所有者财务论．成都：西南财经大学出版社，1998
企业理财是对企业资本要素的配置过程，而资本要素仅仅是企业生产要素中的一个。为了准确把握这一命题，我们不妨借助新制度经济学中有关“团队生产”和“契约联结”的理论加以阐释。
所谓团队生产，指的是资本、劳动、土地等各种生产要素相互耦合，联合完成生产活动。团队生产中对各项要素的投人和产出进行计量、避免偷懒（Shirk）和搭便车（free-ride）的要求，直接诱致了企业这种制度安排[1]。团队生产的意义不仅在于对于诸多生产要素而言，企业是“技术上不可分离的实体”（technologically non-separable entity)[2]，而且由于诸多要素在一起合作生产的产出大于各自孤立进行生产的产出之和。从这种意义上讲，就企业生产而言，资本作为生产要素之一，当且仅当与其他生产要素耦合在一起进行团队生产时，才谈得上追求配置效率。但是，这也带来了一个十分棘手的问题：即要想分清全要素团队生产的效率与其中资本的单要素效率，是不可能或者不经济的。无论这种效率以总产出、经济收益、财务利润或者企业价值体现，这种区分都比较棘手。可供选择的方案是，给其他要素以可以合理计量的报偿，而为资本要素（甚至仅限于权益资本部分）保留剩余索取权，然后对剩余索取权进行估价，以决定资本要素的配置效率。这样，企业实际上成了为其他生产要素定价的制度安排。这类似于最终归集资本提供者（甚至仅限于所有者）在企业所拥有的价值的过程。但这种修正实际上很难彻底剔除全要素效率中其他要素的边际页献。
另一种解释需要借助于“契约联结”理论。根据这一理论，企业只不过是各方利益相关者之间一系列契约的联结。这其中包括所有者、债权人提供资本的契约（或条款，下同），也包括经营者提供管理才能、职工提供劳动、供应商提供材料、购买者接受产品、政府取得税收的契约。这些契约有的是显性的，有些是隐含的。所有契约的履行推动企业作为一种组织实现运转，从而实现企业的生产经营。这种理论相对于新古典经济学把企业抽象为一组生产函数、视同“黑箱”而言，无疑是一种进步。正因为契约是连接、交织的，因而作为企业的产出，体现的是所有契约的履行情况。要解析出关于资本提供契约的产出，同样会陷入困境。可选的思路是在理顺不同契约的关系的基础上，确立“资本雇佣其他生产要素”的制度安排。这实际上与前述的给资本以剩余索取权的提案如出一辙。
根据上面的分析，考察企业理财效率，亦即资本要素的配置效率，必须面对一个不可逾越的困难，即如何从企业的全要素配置效率中分离出资本要素的边际贡献的问题。换句话说，就是从企业生产经营效率中分离出理财效率（或从企业总产出中分离出理财的边际贡献）。这首先需要比较反映效率的各种指标。通过比较不难发现，总产出、利润等指标都不如企业整体资产组合价值（以下简称企业价值，它实际上等价干企业权益资本和债权资本的价值之和）指标更接近于资本要素的配置效率。但从企业价值中进一步分离非资本配置效率的“提纯”过程，似乎远比前述的改进方案更为困难和不经济。因而，我们只好用企业的价值近似地替代企业资本的配置效率。这就是为什么企业理财学者主张的理财目标看起来几乎与企业的目标一样的根源。但由此也可以解释企业价值最大化相对于总产出最大化、利润最大化的优越性。
5、对两个观念问题的评析
此处根据前文的思路和得出的一些结论，试图对近年来我国财务学界讨论得十分热烈的两个观念问题，作出相应的评析。
5.l、关于“财务主体分层说”
近年来有学者提出企业财务主体的不同层次问题，并分别论述了所有者（出资人）财务、经营者财务和财务经理财务[3]。为了使此类研究更具典型意义，一般的研究者通常选取了公司（corporation）这一企业组织形式，这是因为公司拥有一些突出的特点：自身是一个独立于所有利益相关者的法人实体，完成了外部性内在化的三次法律修正[4]，从而使从真正意义上研究“公司”自身而不是其他主体的财务成为可能；具有相对而言最为完备的治理结构，有利于简化前述的优化模型；与资本市场的联系更为密切，有利于一系列可量化的模型和方法的应用；受到严格的信息揭示管制，使收集必要的研究素材的成本得以降低。
这些研究对于开拓我国企业财务研究的视野，无疑具有积极意义。然而，正如前文所述，企业的理财活动有别于利益相关者的理财活动。它们属于不同主体的理财活动，因而站在“分层”的角度界定它们之间的关系似乎不妥。实际上，也有从利益相关者理财的角度进行的研究[5]。
对于特定的企业而言，它是各方利益相关者之间契约的联结。每一个理性的（rational）利益相关者都有为自己理财的愿望和行动，即根据自己的偏好、要素禀赋和预算约束，合理地进行或干预与企业相关的资本配置，来最大化自己的效用。这样，有关企业的理财活动（企业理财活动十利益相关者各自的理财活动）实际上是一系列互斥的目标函数在一组相同或共线（colinear）的约束条件下的优化问题，如果进而引进不同利益相关者的风险态度、信息分布、讨价还价能力等变量的话，这一模型将更加复杂，以致很难运用既有的方法找到一组“帕累托最优”（Pareto optimality）的解。
5.2、关于“财务管理中心论”
近年来，有学者提出企业管理应该以财务管理为中心的问题。这种提法，对于加强企业财务管理，提高资本配置效率，无疑具有积极意义。但也存在对财务管理定位过高、造成企业理财目标“超载”的所谓“期望沟距”。
前文关于企业理财目标替代的讨论，实际上部分是为了强调财务管理是企业管理的一部分。至于财务管理中心论是否是企业理财目标替代误导的结果，笔者不敢妄断。但在此应该强调的是，理财解决的只是资本要素的配置效率问题，它在全要素配置效率中，只是一个组成因子。至于资本要素在诸要素中可能具备相对占代地位的原因，前面已经专门分析过，在此不再重复。
笔者需要强调的是，在“资本雇佣其他生产要素”的制度范式下，在资本要素的稀缺性相对而言更加突出的背景下，强调理财的重要性是有其合理性和必要性的。但是，不可将“财务管理中心论”教条化，否则可能贻害无穷。下面提几点理由：
第一，不同的经济形势下、不同的企业、乃至同一企业在生命周期的不同阶段，各种生产要素的比较地位并不是一成不变的。企业管理应当树立权变的观念，适时调整管理的侧重点。
第二，随着网络技术的发展，由于知识联网所带来的“联结经济”（economics of nexus）效应，远远超过了工业经济时代的“规模经济”（economics of scale）效应和“范围经济“（economics of scope）效应。有人预言，知识将取代资本作为新的主导性生产要素。这是否会动摇固有的企业制度范式，从而动摇财务管理在企业管理中的重要性，尚须拭目以待。
第三，过分强调以财务管理为中心，客观上助长了重资本经营，尤其是虚拟资本经营轻生产经营的苗头，可能会导致“泡沫经济”的滋生和蔓延。
参考文献
1、Alchian, A. and H．Demsetz. Production, Information Cost, and Economic Organization. American Economic Review, 1972；Dec：62
2、 Williamson, O. The Economic Institution of Capitalism, New York: The Free Press.
3、汤谷良．经营者财务论——兼论现代企业财务分层管理架构．会计研究，1997；5
谢志华．出资者财务论．会计研究，19975
王斌．现金流转说：财务经理的财务观点．会计研究，1997；5
4、Demsetz, H．Toward a Theory of property Rights. American Economic Review, 1967; May:57
5、干胜道．所有者财务论．成都：西南财经大学出版社，1998
