企业财务治理的对策

　　清晰界定财体务主

　　要建立完善的公司财务治理结构，必须清晰界定财务主体，笔者认为这可以主要从以下两方面着手：一是政企分开。政府的角色是整个市场经济的管理者，它通过宏观调控的手段，并按照社会福利最大化的原则来推进整个经济的平衡有序运行。如果政企不分或分而不开，继续利用政府手中的权力来干预企业的经营，总是存在“亲历亲为”的冲动，这种政府行为不仅是无效的，而且还扭曲了企业的财务行为，破坏了市场经济条件下财务管理应有的规律。二是要深层次推进产权制度改革。产权制度是一种确认和保障财产持有人权益的一系列契约，直接关系到当事人的财务行为。当产权规则发生改变时，财务行为、收入分配形式、资源配置格局等也会因此而改变。我国国有企业普遍存在的产权主体虚置、产权关系不顺、上市公司的“一股独大”、中小股东利益受到侵害等问题，都说明我国产权制度改革任重而道远。

　　有效解决委托-代理中的激励和约束问题

　　根据现代委托代理理论的研究结果，通过实行对“剩余索取权”的合理配置，不仅可以建立相应的激励机制，而且还使剩余控制权与“剩余索取权”相对称，有效地缓解委托-代理问题。具体实施措施包括：对经理人员实行股票期权制和高额薪酬制。前者通过允许经理人员在若干年后，按现价获得企业的一部分股权，经理人员的收益取决于股权的未来价格与现价的差额。这就迫使企业财务经理人员不断努力提高企业的市场价值，企业市场价值越大，其自身的价值也越大。后者通过实行财务经理人的工薪高出一般职工工资的几十倍以上，来激励财务经理人员的财务决策行为，以实现股东利益最大化的财务目标。必须指出的是，迄今为止，我们还没能很好地解决经理人员的激励问题（包括报酬构成、报酬数量、报酬考核指标三个方面），结果是股东和经理或两败俱伤，或因小失大。当然，激励机制、财务治理（乃至公司治理）与资本市场又是相互关联的，有效的激励机制离不开一个有效的资本市场，而其作用的发挥则有赖于财务治理结构（乃至公司治理结构）的完善。

　　完善外部环境

　　财务治理的有效性，在很大程度上取决于证券市场的有效性。有效的证券市场不仅可以缓解信息不对称问题（因为市场具有一定的信息披露机制），而且是控制权转移、职业经理声誉等因素发挥的约束作用的前提（因为市场竞争的优胜劣汰规则对财务经理人员的打击是“致命”的）。一般而言，证券市场对财务治理的正面作用主要体现在以下几个方面：一是证券市场的股价机制，便于投资者了解公司财务信息和经营成果，降低了股东对管理层的信息监控成本；二是证券市场的收购兼并机制，可以对公司财务治理的低效率加以强制性纠正；三是经理层的报酬契约（特别是期权报酬合同），可以激励经营者努力实现公司财务目标。具体说来，在财务经理人市场上，通过充分的竞争，很大程度上动态地显示了财务经理人的能力和努力程度，使其始终保持“生存”危机感，从而自觉地结束自己的机会主义行为；资本市场的约束机理，一方面表现为股票价值对财务经理人业绩的显示，另一方面，则直接表现为兼并、收购和恶意接管等资本市场运作对财务经理人控制权的威胁。另外，企业资本结构的变化，尤其是以破产程序为依托的负债的增加会在一定程度上有效约束财务经理人的机会主义行为；产品市场的约束机理源自利润、市场增长率、市场占有率等指标在很大程度上反映了财务经理人的经营业绩，产品市场的激烈竞争所带来的亏损威胁会制约财务经理人的偷懒行为。

　　提高职业经理人员的职业道德水平

　　对于职业财务经理人而言，声誉因素的作用机理在于较差的职业声誉会导致其职业生涯的结束，而良好的职业声誉则提升了其在经理人市场上讨价还价的能力和美好的前途，前者对财务经理人的机会主义行为有约束作用，后者则对业绩良好的经理人行为具有激励作用。我们认为，不管从财务经理的职业道德看，还是从财务经理所从事的工作特殊性看，职业声誉可能比任何其他的激励约束手段都更为重要和更为有效。因为一旦他们因欺诈、舞弊等职业声誉问题而被公司解雇，那么他们就很难重返经理人市场而再次获得被聘用的机会。

　　当前，我国企业普遍存在的财产所有者缺位，出资人与企业法人财产权不分；企业财务经理人员出现“逆向选择”，“道德风险”以及“内部人控制”等现象，就是因为缺乏相应的分层财务决策机制和合理有效的财务治理结构。建立健全的公司财务治理结构，有利于提高公司财务决策效率，完善公司治理结构，加速现代企业制度建设。