CFO直面改变

　　——近年来CFO的变动越来越频繁，这为那些希望改变的人提供了更多的机会

　　可能你并没有注意到，现如今CFO们的日子也不太好过，尤其是那些在上市公司任职的，他们都不敢指望在这个位子上能够坐长久。CFO杂志3月份做过一份调查，在财富500强中只有不到25%公司的CFO在一个公司任职超过了5年。近来也有报道表明CFO的流动确实很快。芝加哥的猎头公司Crist曾对财富500和标准普尔500中的600多家企业1995-2003年间的情况进行调查研究，并就此出具了一份人员流动报告，他们发现CFO的年均流动率是17%，今年的情况是16%，在2000年的流动率最高时达到了21%.国际财务执行官组织对其15000多名会员进行过一次调查，显示这些在不同规模公司担任CFO和其他高级财务职位的执行官在过去两年中有27%跳过槽。该组织的副主席Peter McLean注明，自从2001年以来，财务500强中有45%的公司换掉了他们的CFO.

　　这是坏消息，那么好消息呢？由于人员的流动，就有了越来越多的机会，不管你现在已经是CFO但想换一个大点的公司，还是你只是一个大公司的高级财务经理却想到一个小公司去谋求CFO职位。

　　一方面，在严峻的治理和经济环境中，公司对新CFO越来越高的要求也客观上加速了这种人员流动。Crist的主席Peter Crist说，在过去的两年中他发现越来越多的公司只从已经担任CFO职务的人当中来挑选他们的CFO.他说：“公司都希望CFO从上任的第一天起就已经具备了公司所期望的各种能力。”

　　10月份，有一家10亿美元规模的公司找他，希望找一个新的CFO，而且公司董事会表示他们只考虑那些已经在收入超过5亿美元的公司担任CFO的人选。尽管Crist没有研究过小公司，他说他希望处于食物链下端的公司会填上CFO离开后的空缺，并由此产生多米诺效应。

　　作为一家芝加哥职业介绍公司的CEO，John Challenger为人员流动给出了这样的解释：CFO们被三年来企业不断缩小规模的事实给套牢了。他说：“如果你没有完成收入的指标，你还有机会从成本方面予以补偿。CFO通常是负有责任的，但他们也因此常成为替罪羊。”此外，还有第三种看法：老练的经理们都选择了从容引退，而不是继续和萨班斯法案以及低迷的经济作斗争。Peter McLean说：“他们选择退休，可能出于早一点将位置让给新人的考虑，以让他们更早的应付压力和面对挑战。”

　　对财务总监们来说，这就是杯子是半满着还是半空着的问题。Crist公司发现如果执行官想寻找财务部门负责人的时候，他们通常会把目光投到公司以外。在报告所研究的8年的时间中，这个比例一直维持在40%左右，但是2002年，新任CFO中有56%是来自于公司外部。

　　Peter Crist对此的解释依然是CFO这一职位工作本身日益增长的复杂性。他说：“CFO的工作越来越变得复杂，这一职位的要求也越来越苛刻。”

　　然后才是丑闻的原因。由于各种各样的违规行为而蒙羞的公司们正在努力恢复他们的形象，那些上市公司尤其如此。Andrew Stern是USinternetworking公司的CEO，也是其前任CFO，他说：“我深信最好的公司都是从内部为自己培养出继任者，但有时候公司需要的变化太大，而不得不从外部寻找合适人选。”

　　对于私营公司则没有上市公司那么麻烦，如果上市公司遇到财务困难，他们就会面临来自分析家和股东要求从外部招聘的压力。有时候即使公司内部有很好的人选，他们还是会考虑外部的候选人。McLean指出财富500强自2002年来的新任CFO有60%是来自企业内部（这个数据和Crist公司的研究结果略有出入，因为Crist的报告中还包括标准普尔的500公司）。他说：“大公司进行内部选择的余地通常比较大，而财富500之外的1000强企业大部分都从企业外部进行招聘。”

　　相比而言，CEO们更多是从企业内部培养发展的，根据Crist公司的研究，2002年的新任CEO中只有18%是从外部招聘的。尽管McLean表示他认为CEO和CFO是按同等比率从内部发展的，但Challenger公司今年1月份的一份研究表明CEO几乎全部是从企业内部培养的。按照Stern的说法，这或许是因为对公司而言，CEO是否能融入企业及其文化是更为重要的。他解释道：“有太多的例子证明，外来的CEO并不能很快了解企业并发挥作用，对CFO来说则远没这么严重。”Crist认为，很多公司都从90年代的经历中吸取了经验教训，那时很多从外部招聘CEO的企业都没有取得长久的成功。但对CFO而言，这却创造出了新的机会，从内部培养的CEO数量表明有些财务执行官最终可以晋升为公司的CEO.所以，说到底，所有这些改变都可能是有利的。