财务造假挑战审计理论
来源： 何青
2002-08-21
普通
从我国的深圳原野、琼民源、红光实业、郑百文、猴王、蓝田、银广夏等，一个个近年来被曝光的国内上市股份公司造假案；到最近国外的安然、施乐、世界通信、奎斯特通讯等商业巨头相继被揭露的震惊全球的财务造假大案；到五大国际著名会计公司之一的全球最大会计公司安达信，因出假报告毁坏证据而轰然坍塌；到毕马威、普华永道等其他四大著名会计公司无一幸免地丑闻缠身，可以说，引起了从政府官员、专业人士到普通民众的强烈关注。诚信问题受到了空前的广泛的重视。财务信息的真实性、合法性、公允性，再次摆到了每个会计审计人士的面前。
国内上市公司做假账的触角不仅涉及到上市过程，而且涉及到上市公司之后的经营管理、资产配置、资金运用、利润分配、信息披露等诸多方面。一项《上市公司信息披露质量调查分析报告》显示，对于上市公司披露的财务会计信息，只有8.45％的个人投资者认为可信，而所有的机构投资者都认为不可信或者不可全信。可见，上市公司财务信用的缺失已经到了相当严重的程度。
那么，隐藏在中外造假大案背后的真正根源到底是什么呢？仅仅是诚信缺失造成的吗？财务信息造假大案对审计的理论基础有什么影响？
两权分离论受到挑战财产的所有权与经营权分离，而产生的受托经济责任关系，是审计产生的客观基础。而商品经济的充分发展，大规模企业生产的日益复杂化，导致企业经营权和所有权的分离，是民间审计，也即注册会计师审计产生与发展的客观基础。作为上市公司的股份有限公司，其所有权的复杂化，导致了企业经营管理的复杂化，因为，并不是所有的所有者都具有经营管理能力，因此，委托他人对庞大的资产进行管理就势在必行。
从理论上来说，两权分离后，所有者并没减少对其经济利益的关心，也不会减少对其财产保值、增值的要求。所有者不直接参加经营，只能通过有效控制和监督经营者来实现其目标。如此，财务信息的真实、客观性，对所有者了解自己的财产到底被经营者经营得如何，就变得尤为重要。换言之，财产的所有者是非常希望看到注册会计师发表的审计意见是真实、客观、公正的。
然而，事实并非如此。最近被国内媒体炒得沸沸扬扬的内蒙宏峰与纵横国际两家上市公司，焦点集中在它们被各自委托的会计师事务所出具了拒绝表示意见的审计报告。天健信德由于对纵横国际出具拒绝表示意见的审计报告而被解聘；中天华正也是由于同样的理由，被内蒙宏峰抛弃。好在接任的天华大彭和中磊会计师事务所都出具了与前任意见相似的审计报告。笔者认为更应该引起关注的问题，是两家上市公司的董事会和临时股东代表大会，均以100％的表决率通过了对其年报出具“拒绝表示意见”审计报告的对前任会计师事务所解聘的决议！
表面上，上述两家企业的所有者们作出了似乎有悖常理的举动，换言之，他们似乎很乐意看到虚假的财务信息，情愿自己欺骗自己，尽管由他们委托的经营管理者把企业搞得一塌糊涂，他们还是愿意帮着掩饰、捂盖！果真如此吗？他们真的忍心看着自己投资的血汗钱去打水漂呢？否！他们是没办法，他们正是抱着能捞回本、甚至说不定还能赚一点的心理，和经营者们站到了造假、护假的一条船上！试想，保着企业不停牌、不破产，手里的股票就有抛出去的可能，而一旦采用了反映真实财务信息的审计报告，却完全有可能血本无归！
CEO制也有致命缺陷主流理论一向强调国外上市公司的股份结构是多么合理，把国内股市出现的问题主要结症之一，归咎于能在市面上自由流通的股份比例过小。以目前爆出的国内外造假案看来，即使流通股再大，也同样不能避免财务造假。因为，市场经济最大的贡献，就是肯定了人的趋利性，商人尤其如此，商人的本质就是追求利润的最大化，投资者、股东自然也不例外。只要他们认为对他们的利润有利的事，他们就会支持，哪怕是短期行为、甚至是违法行为，只要外界不知道就好。
前一段时间，有文章鼓吹两权分离过时了，他们举出最好的相反例子就是时尚的CEO制。近年来，美国大力推行的首席执行官也即CEO制，将传统的董事长与总经理的职能合二为一，即所有权与经营权不分离。确实，也有成功的例子，比如，全球最大的商业公司美国通用电器公司，它的董事长兼CEO杰克·韦尔奇，被认为是全球最佳的CEO。
由于各所有者对企业的出资额不同，他们对企业的关心和关注也不同。一个拥有企业50％股份的所有者，与一个只拥有企业所有权的1％的所有者，以及没有企业股份的普通经营者，无疑，他们对企业生死存亡的态度是截然不同的。
CEO制确实加快了企业决策的效率，但同时也存在CEO权力日益膨胀，使企业管理结构中缺乏足够的平衡机制的问题。而且，企业为了发挥经理人的积极性和创造性，常常用期权作为主要的激励方式。如此，企业的业绩自然是和经理人的个人利益挂钩的。企业业绩好时，他们个人自然得利；当企业的发展出现问题时，他们因为熟悉企业内部行情，通过做假账、合并重组等方式来制造企业的虚假繁荣，除了能在股市上继续筹集到大笔资金，从而维持个人的即得利益外，还能在企业对外公布经营亏损前，将自己手中的股票抛出去，使自己永远不吃亏。
仅有制度是不够的现代经济学对交易费用有两种假设，一是有限理性，二是机会主义。所谓有限理性，是指人天然就具有自利动机；而机会主义则是指，人具有绕过信用机制、依靠捷径谋利的偏好。只要交易费用不为零，则信用参数便决定了交易的效率和效果。
制度显然不是万能的。再好的制度也会有它自身的缺陷，都会有投机者打那些缺陷的主意。我们绝不能因为有了可以牵制、制衡各不同利益者的理论，就可以高枕无忧了。那么，我们是不是就拿财务信息造假没办法了？否！
笔直认为，只要在不断完善各项制度规章的同时，加大对违反制度者的惩戒措施，并加强会计、审计人士的执业诚信观念，就有可能使财务造假情况减少到最低。会计、审计工作与诚信是息息相关。诚信一旦成为会计、审计领域的稀缺资源，则财务信息的真实性、合法性、公允性就难以保证，假账假财务报表、假审计报告更会像脱缰的野马一样，一发而不可收拾。但是，仅有诚信同样是不够的。
天健信德、中天华正的接任者天华大彭、中磊，最终还是出具了与前任们意见相似的审计报告，不过，这次报告被董事会接受了！为什么这一次，董事们就能接受了呢？是那些董事们的良心发现，想起诚信了？即使有，恐怕所占比例也不大。被CPA界誉为勇士的天健信德，是纵横国际连续几年委托的会计师事务所，为什么只在今年才对该公司的财务造假进行揭露？追溯前几年的“无忧”报告不是出自同一家手笔吗？难道是天健信德突然抛弃了“不规范执业等死，规范执业又找死”的行业信条，想诚信一回了？良心发现不能说一点也没有，不过，笔者认为，关键还是在于如今社会的大气候！
中外，特别是美国爆出的一连串财务造假大案，震惊了全世界，同样引起了我国政府和普通公民的强烈关注，中国注册会计师行业面临了前所未有的强大压力，会计师执业承受着来自投资者、媒体、行政、司法监管的多重压力，迫使他们的执业显得更为谨慎。天健信德、中天华正两大勇士，正是在这种背景下应运而生。在众目睽睽之下，那些接任的会计师事务所敢冒天下之大不韪才见鬼呢！而那些不愿意见到“拒绝表示意见”的董事们、股东们也不得不吞下长期纵容财务造假的苦果！因为，即使还不同意，接手的第三家、第四家…第N家会计师事务所，笔者相信出具的报告意见都会是一样的，有谁会傻到不避风头、往枪口上撞呢？可是，风头过后呢？会不会一切又照旧？
制度不是万能的，但是，没有制度是万万不能的。所以，笔直认为，制度、执行、诚信，一个都不能少，哪一个都不可偏废！惟其如此，财务信息的真实、合法、公允才有希望。
国内上市公司做假账的触角不仅涉及到上市过程，而且涉及到上市公司之后的经营管理、资产配置、资金运用、利润分配、信息披露等诸多方面。一项《上市公司信息披露质量调查分析报告》显示，对于上市公司披露的财务会计信息，只有8.45％的个人投资者认为可信，而所有的机构投资者都认为不可信或者不可全信。可见，上市公司财务信用的缺失已经到了相当严重的程度。
那么，隐藏在中外造假大案背后的真正根源到底是什么呢？仅仅是诚信缺失造成的吗？财务信息造假大案对审计的理论基础有什么影响？
两权分离论受到挑战财产的所有权与经营权分离，而产生的受托经济责任关系，是审计产生的客观基础。而商品经济的充分发展，大规模企业生产的日益复杂化，导致企业经营权和所有权的分离，是民间审计，也即注册会计师审计产生与发展的客观基础。作为上市公司的股份有限公司，其所有权的复杂化，导致了企业经营管理的复杂化，因为，并不是所有的所有者都具有经营管理能力，因此，委托他人对庞大的资产进行管理就势在必行。
从理论上来说，两权分离后，所有者并没减少对其经济利益的关心，也不会减少对其财产保值、增值的要求。所有者不直接参加经营，只能通过有效控制和监督经营者来实现其目标。如此，财务信息的真实、客观性，对所有者了解自己的财产到底被经营者经营得如何，就变得尤为重要。换言之，财产的所有者是非常希望看到注册会计师发表的审计意见是真实、客观、公正的。
然而，事实并非如此。最近被国内媒体炒得沸沸扬扬的内蒙宏峰与纵横国际两家上市公司，焦点集中在它们被各自委托的会计师事务所出具了拒绝表示意见的审计报告。天健信德由于对纵横国际出具拒绝表示意见的审计报告而被解聘；中天华正也是由于同样的理由，被内蒙宏峰抛弃。好在接任的天华大彭和中磊会计师事务所都出具了与前任意见相似的审计报告。笔者认为更应该引起关注的问题，是两家上市公司的董事会和临时股东代表大会，均以100％的表决率通过了对其年报出具“拒绝表示意见”审计报告的对前任会计师事务所解聘的决议！
表面上，上述两家企业的所有者们作出了似乎有悖常理的举动，换言之，他们似乎很乐意看到虚假的财务信息，情愿自己欺骗自己，尽管由他们委托的经营管理者把企业搞得一塌糊涂，他们还是愿意帮着掩饰、捂盖！果真如此吗？他们真的忍心看着自己投资的血汗钱去打水漂呢？否！他们是没办法，他们正是抱着能捞回本、甚至说不定还能赚一点的心理，和经营者们站到了造假、护假的一条船上！试想，保着企业不停牌、不破产，手里的股票就有抛出去的可能，而一旦采用了反映真实财务信息的审计报告，却完全有可能血本无归！
CEO制也有致命缺陷主流理论一向强调国外上市公司的股份结构是多么合理，把国内股市出现的问题主要结症之一，归咎于能在市面上自由流通的股份比例过小。以目前爆出的国内外造假案看来，即使流通股再大，也同样不能避免财务造假。因为，市场经济最大的贡献，就是肯定了人的趋利性，商人尤其如此，商人的本质就是追求利润的最大化，投资者、股东自然也不例外。只要他们认为对他们的利润有利的事，他们就会支持，哪怕是短期行为、甚至是违法行为，只要外界不知道就好。
前一段时间，有文章鼓吹两权分离过时了，他们举出最好的相反例子就是时尚的CEO制。近年来，美国大力推行的首席执行官也即CEO制，将传统的董事长与总经理的职能合二为一，即所有权与经营权不分离。确实，也有成功的例子，比如，全球最大的商业公司美国通用电器公司，它的董事长兼CEO杰克·韦尔奇，被认为是全球最佳的CEO。
由于各所有者对企业的出资额不同，他们对企业的关心和关注也不同。一个拥有企业50％股份的所有者，与一个只拥有企业所有权的1％的所有者，以及没有企业股份的普通经营者，无疑，他们对企业生死存亡的态度是截然不同的。
CEO制确实加快了企业决策的效率，但同时也存在CEO权力日益膨胀，使企业管理结构中缺乏足够的平衡机制的问题。而且，企业为了发挥经理人的积极性和创造性，常常用期权作为主要的激励方式。如此，企业的业绩自然是和经理人的个人利益挂钩的。企业业绩好时，他们个人自然得利；当企业的发展出现问题时，他们因为熟悉企业内部行情，通过做假账、合并重组等方式来制造企业的虚假繁荣，除了能在股市上继续筹集到大笔资金，从而维持个人的即得利益外，还能在企业对外公布经营亏损前，将自己手中的股票抛出去，使自己永远不吃亏。
仅有制度是不够的现代经济学对交易费用有两种假设，一是有限理性，二是机会主义。所谓有限理性，是指人天然就具有自利动机；而机会主义则是指，人具有绕过信用机制、依靠捷径谋利的偏好。只要交易费用不为零，则信用参数便决定了交易的效率和效果。
制度显然不是万能的。再好的制度也会有它自身的缺陷，都会有投机者打那些缺陷的主意。我们绝不能因为有了可以牵制、制衡各不同利益者的理论，就可以高枕无忧了。那么，我们是不是就拿财务信息造假没办法了？否！
笔直认为，只要在不断完善各项制度规章的同时，加大对违反制度者的惩戒措施，并加强会计、审计人士的执业诚信观念，就有可能使财务造假情况减少到最低。会计、审计工作与诚信是息息相关。诚信一旦成为会计、审计领域的稀缺资源，则财务信息的真实性、合法性、公允性就难以保证，假账假财务报表、假审计报告更会像脱缰的野马一样，一发而不可收拾。但是，仅有诚信同样是不够的。
天健信德、中天华正的接任者天华大彭、中磊，最终还是出具了与前任们意见相似的审计报告，不过，这次报告被董事会接受了！为什么这一次，董事们就能接受了呢？是那些董事们的良心发现，想起诚信了？即使有，恐怕所占比例也不大。被CPA界誉为勇士的天健信德，是纵横国际连续几年委托的会计师事务所，为什么只在今年才对该公司的财务造假进行揭露？追溯前几年的“无忧”报告不是出自同一家手笔吗？难道是天健信德突然抛弃了“不规范执业等死，规范执业又找死”的行业信条，想诚信一回了？良心发现不能说一点也没有，不过，笔者认为，关键还是在于如今社会的大气候！
中外，特别是美国爆出的一连串财务造假大案，震惊了全世界，同样引起了我国政府和普通公民的强烈关注，中国注册会计师行业面临了前所未有的强大压力，会计师执业承受着来自投资者、媒体、行政、司法监管的多重压力，迫使他们的执业显得更为谨慎。天健信德、中天华正两大勇士，正是在这种背景下应运而生。在众目睽睽之下，那些接任的会计师事务所敢冒天下之大不韪才见鬼呢！而那些不愿意见到“拒绝表示意见”的董事们、股东们也不得不吞下长期纵容财务造假的苦果！因为，即使还不同意，接手的第三家、第四家…第N家会计师事务所，笔者相信出具的报告意见都会是一样的，有谁会傻到不避风头、往枪口上撞呢？可是，风头过后呢？会不会一切又照旧？
制度不是万能的，但是，没有制度是万万不能的。所以，笔直认为，制度、执行、诚信，一个都不能少，哪一个都不可偏废！惟其如此，财务信息的真实、合法、公允才有希望。
