审计师行业专长与审计市场研究评述
［提要］本文对国外审计师行业专长与审计市场关系的研究文献进行了回顾和总结，内容涉及审计师行业专长的衡量、审计师行业专长与审计师行为、审计师行业专长与审计收费、审计师行业专长与审计质量等四个方面。在此基础上，进一步考察了国内审计师行业专长发展和研究的现状，并结合两个审计失败的案例指出发展和研究国内审计师行业专长的重要意义。
审计师行业专长（Audit Firm Industry Expertise）是指审计师拥有的对某一行业的专有知识和专业技能①。由于审计质量取决于审计师的独立性和专业技能两个方面，而审计师行业专长作为审计师专业技能的重要组成部分，因此也是影响审计质量的一个重要因素。在国外，大量的文献研究了审计师行业专长对审计市场的影响，这些文献进一步证实了审计师行业专长的重要性。在审计实务界，审计师行业专长也逐渐受到重视。1993年，毕马威会计师事务所在国际五大中率先按照行业服务线（Industry Service Lines）对其组织结构进行了重组。重组的目的与各国审计准则对“理解客户行业和业务”的强调是一致的。美国（AICPA，1993）、英国（UKAPB，1995）、澳大利亚（ASAICAA，1989）、新西兰（NZSA，1986）的审计质量控制准则都强调了鉴别、指派和培养具有行业专长的审计师的重要性。按照行业服务线重组审计师内部组织结构有利于审计师内部各部门提高和发展行业专长。遗憾的是，国内已有的审计研究文献还很少对审计师行业专长进行探讨。研究审计质量的文献主要集中于探讨审计师的独立性以及监管的职能，而没有对审计师专业技能尤其是审计师行业专长进行考察。本文拟对国外已有的审计师行业专长研究文献进行总结和评价，并考察国内审计师行业专长的现状，以期促进国内的审计师行业专长研究和发展。
一、国外审计师行业专长研究综述
（一）审计师行业专长与审计市场
供求双方的力量和特征决定了审计市场的特征，因此审计质量至少在一定程度上是和审计师的特征相关的。例如，不同规模审计师的审计质量存在着差异。一般来说，大规模审计师提供的审计质量相对较高。同样，同等规模的审计师提供的审计质量也不可能完全一样，因为同等规模的审计师还可能具有不同的审计师行业专长。根据梅森和贝恩等人构造的“市场结构（Structure）-企业行为（Conduct）-市场绩效（Performance）”的产业组织分析框架（即“SCP范式”），市场结构会影响到市场上企业的行为，进而会影响到市场运行的效率。相应地，在审计市场上，市场结构会对审计师的行为产生影响，从而影响审计质量、审计收费等审计市场的绩效。由于审计师行业专长反映了审计市场结构的一个重要方面，即特定行业的审计市场结构，因此审计师行业专长是审计市场的重要影响因素。具体来说，审计师行业专长对于审计市场具有以下影响：
1.审计师发展行业专长具有很多好处。例如可以增加所在行业客户对审计和非审计服务的需求；由于将资源和技术投资集中于特定行业，审计师行业专长可能会产生规模经济；审计师行业专长还可能导致审计服务的差别化，增强审计师的竞争能力。
2.审计师行业专长可以提高潜在竞争者的进入门槛。美国注册会计师协会1993年以来颁布的审计准则以及最近几年新出现的风险基础审计技术都要求审计师将行业专长整合到他们的审计技术中，从而使审计师行业专长成为进入审计市场的最低门槛。从中国独立审计准则来看，对客户所在行业的了解也是对审计师的基本要求。
3.在审计市场上，审计师行业专长可能会影响审计收费和审计质量。一方面，审计师过分地专注于特定行业可能会削弱审计独立性和客观性。但另一方面，审计师行业专长也会提高审计质量。因为具有行业专长的审计师能够更好地评估客户会计估计和财务呈报的合理性，从而减少客户运用会计准则上的偏差，由此提高审计质量。另外，专注于特定行业的审计师可能会投资更多的人力、物力、财力和技术于其所专注的行业，这也会提高审计质量。
国外已有文献多是基于以上分析框架对审计师行业专长进行研究的。这些文献关注的核心问题是：审计师行业专长和审计师的市场份额具有什么关系？审计师行业专长和审计师行为具有什么关系？审计师行业专长和审计收费、审计质量等审计绩效变量具有什么关系？这些文献考察了审计师行业专长与行业专业化的关系以及审计师行业专长与审计质量和审计收费的关系，但还没有考察审计师行业专长与产品多元化、低价竞争和审计效率等方面的关系。
（二）审计师行业专长的衡量
Zeff和Fossum（1967）对美国审计市场的审计师行业专长进行了描述。他们以不同的标准（如审计师所审计客户的总资产、营业收入等）计算了38个行业（包含526家公司）审计师的市场份额，并以此来代表审计师行业专长。他们发现，不同的审计师在不同行业具有领导地位。后来的研究大部分都采用了Zeff和Fossum的这一方法来衡量审计师行业专长。这种方法的计算公式如下：
（1）
其中：MKTSHRik为审计师i在行业k中的市场份额，即审计师i在行业k中获得的审计收费占行业k中的总审计收费的比重，审计收费可以用客户总资产、营
业收入或净利润来衡量；为审计师i在行业k中的客户Jik的营业收入
（或总资产、净利润）平方根之和；表示行业k中所有Ik家审计师的
客户营业收入（或总资产、净利润）平方根之和。
Yardley等人（1992）提出了另外一种衡量审计师行业专长的方法，其计算公式如下：
（2）
其中：SPECik是审计师i在特定行业k的审计收费（用客户规模的平方根代替，客户规模用客户总资产、营业收入或净利润衡量）占审计师i的总审计收费的比例；
表示审计师i在行业k中的客户Jik的营业收入（或总资产、净利润）的
平方根之和；表示审计师i在所有K个行业中的客户营业收入（或总
资产、净利润）的平方根之和。
从上述计算公式可以看出，式（1）的方法立足点是特定行业，然后考察特定行业中某家审计师的市场份额；而式（2）的方法从特定审计师出发，考察特定审计师的所有客户中某个行业的市场份额，实际上衡量的是审计师的行业专业化程度。虽然Hogan和Jeter（1999）发现这两种方法衡量的审计师行业专长都呈正相关关系，但这两种方法的计算结果有着明显的差异。例如，小规模的审计师可能因为在特定行业市场份额较小，因而在用式（1）衡量时不具有行业专长，但此行业可能是该审计师市场份额最多的行业，因而在用式（2）衡量时则具有行业专长。同样，大规模的审计师因为在特定行业市场份额较大，因而在用式（1）衡量时具有行业专长，但此行业可能是该审计师市场份额较小的行业，因而在用式（2）衡量时不具有行业专长。到目前为止，国外已有的文献对于使用式（1）还是式（2）来衡量审计师行业专长的讨论较少，也没有讨论什么情况下何种衡量方法更为合适。
衡量审计师行业专长存在的另一个问题是关于行业的分类。虽然行业分类方法有不同标准，但是针对美国市场的大部分研究都使用了两位、三位或四位SIC代码（美国证监会行业分类标准）来对公司进行行业分类。然而，有证据显示美国的SIC代码具有主观性。如Clarke（1989）提供的证据表明，SIC代码不能够充分地将公司归类到不同行业。并且，美国的会计研究常用数据库（如COMPUSTAT、CSRP）行业分类有时也和SIC代码不一致，而不同的分类方法将导致研究结果的不一致。另外，当公司经营多种业务时，SIC代码往往将其划分到综合性企业类型中，但这种分类忽视了公司多种业务之间的相对重要性，而审计师行业专长研究在多大程度上受到这种分类方法的影响还缺乏讨论。
最后一个问题是，行业市场份额能否用来代替审计师行业专长，还需要进一步论证。无论使用式（1）还是式（2）来衡量审计师行业专长，都必须假设审计师从事某个特定行业的经历可以视为获得审计师行业专长的唯一来源，并且这种审计经历越多，审计师越可能具有行业专长。然而，这是一个未经验证的假设。同时，行业市场份额有多种计算方法，可以按客户总资产、营业收入或净利润的平方根之和为基础计算，那么到底哪种方法更为合适？这也没有得到有效地讨论和验证。
我们认为，审计师行业专长来自于审计师对特定行业的从业经验以及对特定行业的专业投资，这些投资包括人力、物力和财力等方面。虽然从业经验和专业投资可能是正相关的，但是二者不能完全替代，因此，衡量审计师行业专长可以将这两个方面结合起来。上述式（1）是从业经验的一个较好的度量，而式（2）是专业投资的一个较好度量，因此，将式（1）和式（2）结合起来并赋予式（1）和式（2）一定的权重以衡量审计师行业专长可能是一个更好的方法。
（三）审计师行业专长与审计师行为
从产业组织理论来看，企业行为主要包括企业的产品空间选择、产品质量选择、进入和退出、收购和兼并、广告宣传、营销策略、定价策略等等方面。在审计市场上，研究审计师行业专长与审计师行为的关系可以更好地理解审计师行业专长影响审计质量、审计收费和审计效率等审计绩效变量的机制。虽然有理论认为审计师行业专长能够促进审计质量和审计效率的提高，但是关于审计师行业专长与审计师行为关系的研究比较少。Morris和Nichols（1988）研究了审计师行业专长与审计产品的生产过程之间的关系，但结果没有显示出二者具有显著的相关关系。至于审计师行业专长与其他审计师行为如定价策略、广告宣传、产品多元化等方面的关系，也都是需要继续开拓的重要研究领域。
（四）审计师行业专长与审计收费
审计收费是审计绩效的主要表现之一，因此审计师行业专长与审计收费的关系也成为审计师行业专长与审计绩效关系研究的主要考察对象之一。不少文献考察了审计师行业专长与审计收费之间的关系，都使用了上述式（1）来衡量审计师行业专长，表明式（1）在衡量审计师行业专长方面较为流行。但是，关于审计师行业专长与审计收费的关系似乎没有定论。研究结果主要可以分为三类：（1）没有关系（如Palmrose，1986；Pearson和Trompeter，1994；Ward et al.，1994）；（2）正相关关系（如Ettredge和Greenberg，1990；Ward et al.，1994；Cullinan，1998）；（3）负相关关系（如Palmrose，1986；Ettredge和Grrenberg，1990；O‘ Keefe et al.，1994）。之所以出现研究结果的不一致，可能是因为在不同行业或不同时期，审计师行业专长与审计收费之间具有不同的关系。例如，审计师行业专长与审计收费在管制行业没有显著关系，可能是因为具有行业专长的审计师仅仅在特定行业特定情况下才能够获得审计收费溢价。在管制行业，客户如果将不具有行业专长的审计师更换为具有行业专长的审计师，那么具有行业专长的审计师也不大可能获得审计收费溢价，因为在管制行业审计收费的溢价容易受到关注和管制。
现有研究的局限在于，仅仅直接考察审计师行业专长与审计收费的关系，而没有考察审计产品的生产过程以及其成本构成。虽然获得审计产品的成本信息非常困难，但是要理解审计收费与审计产品生产过程的关系以及审计师行业专长在其中所起的作用，就必须对审计成本进行考察。只有这样，才能够弄清楚审计收费的影响因素，从而更好地理解审计市场的价格形成过程。
（五）审计师行业专长与审计质量
审计师行业专长与审计质量之间的关系是审计师行业专长与审计绩效关系研究的另一个重要考察对象。然而，关于审计师行业专长与审计质量的研究非常少，从我们搜集的资料情况看，主要的研究文献仅有三篇。其中两篇文献集中于考察非五大审计师具有行业专长的审计市场。如Deis和Giroux（1992）以及O‘ Keefe等人（1994）以校区审计（非盈利机构审计）中的审计质量控制审核为研究对象，考察审计师行业专长是否与审计质量相关。研究结果表明，审计师行业专长与审计质量具有正相关关系。Lys和Watts（1994）则检验了审计师行业市场份额与审计师受到的法律诉讼之间的关系。他们预计行业市场份额较高的审计师具有更高水平的行业专长，因而审计质量较高，从而受到的法律诉讼较少。但无论使用两分法还是连续变量取值来衡量审计师行业专长，研究结果都表明行业市场份额与审计师受到的法律诉讼之间没有关系，这意味着审计师行业专长与审计质量没有明显的相关关系。
可见，虽然客户、大规模审计师以及审计准则制定机构都非常强调审计师行业专长的重要性，但从研究结果来看，审计师行业专长与审计质量的关系并不显而易见，因此这方面的研究还有待继续深入。同时，现有研究还没有考察审计师行业专长对客户财务报告质量、盈余的股价反应、盈余管理行为以及舞弊行为的影响。由于客户的这些财务特征一定程度上反映了审计质量的高低，因此考察审计师行业专长对客户的这些财务特征的影响可以更好地验证审计师行业专长与审计质量之间的关系。目前，国外关于审计师行业专长与审计质量关系的研究也正朝着这一方向发展。
二、审计师行业专长在中国的发展和研究
以上我们对国外审计师行业专长研究的有关文献进行了回顾和总结，那么，中国审计师行业专长的现状如何？审计师行业专长是如何影响审计师行为、审计收费以及审计质量的？监管规则、管制政策、政府行为又是如何影响审计师行业专长的？遗憾的是，到目前为止，这些问题尚没有得到应有的关注。下面简要考察审计师行业专长在国内的发展和研究的现状，旨在抛砖引玉。
（一）审计师行业专长的重要性
中国的审计师行业脱胎于计划经济向市场经济的转型过程中。随着外资的引进、国有企业改革的深入以及证券市场的发展，中国的审计师行业逐渐成长。特别是1995年后独立审计准则的颁布以及1997至1999年期间审计师行业的脱钩改制，大大促进了审计师行业的发展（李树华，2000；易琮，2001）。而2000年审计师行业的联合兼并浪潮更是让中国的审计师行业初步走上了规模化发展的道路。然而，在审计师行业获得发展并且开始规模化经营的同时，审计师的专业化程度提高的幅度相对而言却很有限，表现为证券市场审计失败的案例频繁发生。近两年的典型案例就有深圳中天勤会计师事务所对银广夏的审计以及沈阳华伦会计师事务所对蓝田股份的审计。这两个案例的发生，在证券市场上造成了广泛的影响，并直接导致了社会公众对中国审计师行业的信任危机。
从财政部和证监会对这两家审计师的处罚决定中可以看出，在这两个案例中，没有明显的证据表明审计独立性存在问题，因此我们认为可判断其审计失败源自于审计师的专业技能存在缺陷。进一步考察银广夏和蓝田股份的行业特征，不难发现这两个公司都具有行业特殊性。对于审计师来说，银广夏的萃取产品以及蓝田股份的水产品具有很强的专业性：萃取产品具有专业复杂性难以判断其利润率，而水产品由于存货难以盘点因而利润率难以判断②。行业特殊性在给公司利润操纵提供便利的同时，却给审计师带来了巨大的审计风险，并最终导致了审计失败。这说明，对于审计师来说，发展行业专长对于提高审计质量、规避审计风险至关重要。
（二）中国独立审计准则对审计师行业专长的要求
从审计准则制定角度来看，中国的审计质量控制准则虽然没有明确强调审计师的行业专长的重要性，但它强调审计师必须具备专业胜任能力。同时，在中国财政部已经颁布的25个独立审计具体准则和8个独立审计实务公告中，有7个具体准则和3个实务公告直接或间接地强调了审计师行业专长的重要性。特别是《独立审计具体准则第20号——了解被审计单位情况》第11条明确要求注册会计师了解被审计单位所在行业的情况。由此可见，审计师行业专长已经引起中国独立审计准则制定者的重视。但和国外对于审计师行业专长的强调相比，中国独立审计准则对于审计师行业专长的强调还不够清晰，同时准则的执行力度还有待提高。
（三）国内的审计师行业专长研究
从学术研究来看，国内关于审计师行业专长的研究还非常欠缺。在我们所能收集到的文献范围内，仅有王英姿（2001）在其博士论文中以上市公司年报审计为样本，描述了上市公司2000年年报审计市场的审计师行业专长情况。作者使用了Zeff和Fossum（1967）衡量审计师行业专长的方法，即以行业为标准，用某一行业中审计师市场份额来衡量审计师行业专长。其判断标准是，如果某一行业中，按客户总资产或主营业务收入衡量的审计师市场份额超过4%，那么认为此审计师在此行业审计中具有行业专长。描述性统计的结果表明，根据这一标准，在上市公司较少的行业具备行业专长的审计师数量较多，而在上市公司较多的行业具备行业专长的审计师数量则较少。然而，由于研究样本局限于一个年度，其研究结果还不具备系统性。我们认为，国内未来的审计师行业专长研究在增强研究结果的系统性的同时，还需要对审计师行业专长与监管规则、管制政策、政府行为以及审计绩效之间的关系进行深入的考察。
（作者单位：上海财经大学会计学院）
注释：
①为了表述方便，本文将会计师事务所与注册会计师统称为审计师，而不严格区分二者的含义。
②根据我们的统计，在审计失败发生的最后年度即2000年年报审计中，深圳中天勤会计师事务所和沈阳华伦会计师事务所客户最多的行业均是机械、设备和仪表制造业（行业代码为C7），而银广夏所在的医药和生物制品业（行业代码为C8）客户最多的审计师是浙江天健会计师事务所，蓝田股份所在的农、林、牧、渔业（行业代码为A）客户最多的审计师为深圳华鹏会计师事务所。也就是说，无论从行业角度还是从审计师角度来看，审计师在这两个审计业务中都缺乏行业专长。
参考文献：
1. Clarke，R.N……（1989）。SICs as Delineators of Economics Markets. Journal of Business 62（1）：17-31.
2. Cullinan， C.P……（1998）。 Evidence of Non-Big 6 Market Specialization and Pricing Power in a Niche Assurance Service Market. Auditing： A Journal of Practice and Theory（Supplement）17：47-57.
3. Deis， D.J. and G. A. Giroux.（1992）。 Determinants of Audit Quality in the Public Sector. The Accounting Review 67（3）：462-479.
4. Ettredge， M. and R.Greenberg，。（1990）。Determinants of Fee Cutting on Initial Audit Engagements. Journal of Accounting Research 28（1）：198-210.
5. Hogan， C.E.and D.C.Jeter.（1999）。Industry Specialization by Auditors. Auditing：A Journal of Practice and Theory （Spring）18（1）：1-17.5.
6. Lys， T.and R.L.Watts.（1994）。 Lawsuits against Auditors. Journal of Accounting Research 32（Supplement）：65-93，1994.
7. Morris， M.and W.Nichols.（1988）。 Consistency Exceptions： Materiality Judgments and Audit Firm Structure. The Accounting Review 63（2）：237-254.
8. O‘Keefe，T.B.，R.D. King，and K.M.Gaver.（1994）。 Audit Fees， Industry Specialization，and Compliance with GAAS Reporting Standards. Auditng=A Journal of Practice and Theory （Fall）13（2）：41-45.
9. Palmrose， Z.，（1986）。Audit Fees and Auditor Size：Further Evidence. Journal of Accounting Research （Spring）24（1）：97-110.
10. Pearson，T.and G.Trompeter.（1994）。Competition in the Market for Audit Services：The Effect of Supplier Concentration on Audit Fees. Contemporary Accounting Research （Summer）11：115-135.
11. Ward，D.D.，R.J.Elder.and S.C.Katteleus. （1994）。 Further Evidence on the Determinants of Municipal Audit Fees. The Accounting Review 69（2）：399-411.
12. Yardley， J.A.，N.L.Kauffman，T.D.Cairney and W.D.Albrecht.（1992）。 Supplier Behaviour in the U.S.Audit Market Journal of Accounting Literature 11：151-184.
13. Zeff，S.A.and R.L.Fossum.（1967）。 An Analysis of Large Audit Clients. The Accounting Review 42（2）：298-320.
14.李树华。（2000）。《审计独立性的提高与审计市场的背离》。上海三联书店。
15.王英姿。（2001）。《注册会计师审计质量评价与控制研究》。上海财经大学博士学位论文。
16.易琮。（2002）。《行业制度变迁的诱因与绩效：对中国注册会计师行业的实证考察》。暨南大学博士学位论文。
