关于内向型管理审计的基本特征
来源： 《财会月刊》·王光远
2002-11-19
普通
1971年，国际内部审计师协会（IIA）发布了第3号“内部审计师责任说明书”，将内部审计定义为检查组织内部的各种业务活动，这是一份关于管理审计的“独立宣言”，自此开始，内部审计就将主要精力集中于内向型管理审计。例如，1975年的一项调查显示：95%的被调查者都在实施内向型管理审计，所用时间占整个时间的51%。1983年的一项调查显示：内部审计师将63%的时间用于内向型管理审计。1983年IIA调查了美国1687个内部审计机构，结果发现有70.8%的机构在从事管理信息系统审计，同期，英、日等发达国家的内部审计机构也在大量地从事管理信息系统审计。
（一）
有学者认为，内向型管理审计不是一种独立的审计类型，其代表人物就是Bradford Cadmus，他在《业务审计手册》中指出：内向型管理审计与其说是一种独特的程序和方法，倒不如说是一种思维方式，内向型管理审计与内部审计完全相同，只是态度、探究、分析、思考的方式不同而已。1987年，David Kowalozyk再次重申了上述观点，他指出：“内向型管理审计的特征是由审计师的思维方式和方法决定的，而不是由独特的程序和方法决定的”，“由于内向型管理审计的价值取决于审计师而不是审计程序，因而就必须认真选择审计师，……那些缺乏想像力的审计师，是不可能搞好内向型管理审计的”。持这种观点的人认为：内向型管理审计是内部审计的扩展与修正。
（二）
大多数学者认为：内向型管理审计是一种独特的审计类型，不仅在态度上、思维方式上有别于传统内部审计，而且在原则上、实际操作上也明显地区别于传统内部审计。长期从事管理审计研究，并取得重要成就的英国伯明翰城市工学院的Janusz Santocki教授，曾向工商界的董事长、总裁、高级经理、会计公司合伙人、管理咨询公对的咨询师、学术界专家等发问卷调查，结果发现大家比较一致的看法是：内向型管理审计是客观地、独立地对管理者实现公司目标和政策的效果进行评估，以指出公司内部所有的业务和职能部门现有与潜在的薄弱点，并提出改进这些薄弱点的办法。所以，内向型管理审计与传统财务审计有着很大的区别。William Leonard认为内向型管理审计“是对公司、公共机构或政府机构及其处室的组织机构、目标、计划、经营方式以及人力和物力资源的利用情况进行的综合性和建设性的检查”。William Greenwood认为内向型管理审计是“检验组织的整体状况以发现现存的薄弱环节，并提出改进建议”。在Walter Kell主编的《现代审计学》中，则引用了这样的表述：内向型管理审计是评估组织经营活动的经济性、效率性和效果性，并向适当人士报告评估结果及改进建议的一种有系统的过程。
Raph·S·Polimeni认为：内向型管理审计的整体目的在于从四个方面为各阶层管理当局提供信息，协助他们有效地履行受托责任，这四个方面是；①客观地分析；②评估；③建议；④适当的说明。Polimeni进一步指出了内向型管理审计的主要目的，即：①确定存在的问题；②评估管理上的适当性；③使管理创新所产生的利益最大化。
专家们认为内向型管理审计的基本特征有以下八个方面：①审计的目的旨在帮助管理当局改善公司经营；②审计的范围是各项业务活动或职能部门；③时间导向上既包括现在也包括未来；④审计是周期性的，但具体时间安排有不确定性；⑤审计方法多应用管理技术和数量技术；⑥审计标准不是会计原则而是评估管理业绩的标准或管理原则；⑦从必要性上看，审计工作是由管理当局任意决定的，而不是法律所强求的；⑧审计报告的接受人是组织的管理当局。
（三）
传统观点认为：尽管管理职业界从事的管理咨询活动，具有一定的管理审计的性质，客观上他们也为管理审计理论和实践的发展作出了重要贡献，且还正在为作出新的贡献而努力，但从本质上说，管理咨询既不向于内部审计，也不同于内向型管理审计，他们有自己的立场、自己的逻辑、自己的思维方式和独特的程序与方法。著名管理专家Roy·Lingberg和Theodor·Cohn，对内部审计、内向型管理审计、财务审计与管理咨询的特征，从22个方面进行了研究，具体情况见附表。
上述比较表明内向型管理审计在性质上是一种独立的审计类型。我们注意到，近两年，IIA把内部审计定义为“一种独立、客观的确认和咨询活动”，而放弃了几十年来一直倡导的“独立评估”职能，内部审计的目的定位在“增加价值及改进组织的营运”。这种改革虽然顺应了新经济时代企业管理发展的需要，但对于强化内部控制和风险管理。建立和健全公司治理机制、实现组织目标来说，尚有许多理论和实践问题值得研究。
总之，内向型管理审计是一种面向未来的、以改进管理为导向、以审查受托管理责任为己任的、有别于传统财务鉴证审计的审计类型。做好这种审计，需要有一个具备各种专长的团队，需要管理审计师具备良好的人际关系、精于信息系统，还要有分析性技巧和专案管理的能力，从更高层次上说，需要管理审计具有建设性思维、动态性思维。
（一）
有学者认为，内向型管理审计不是一种独立的审计类型，其代表人物就是Bradford Cadmus，他在《业务审计手册》中指出：内向型管理审计与其说是一种独特的程序和方法，倒不如说是一种思维方式，内向型管理审计与内部审计完全相同，只是态度、探究、分析、思考的方式不同而已。1987年，David Kowalozyk再次重申了上述观点，他指出：“内向型管理审计的特征是由审计师的思维方式和方法决定的，而不是由独特的程序和方法决定的”，“由于内向型管理审计的价值取决于审计师而不是审计程序，因而就必须认真选择审计师，……那些缺乏想像力的审计师，是不可能搞好内向型管理审计的”。持这种观点的人认为：内向型管理审计是内部审计的扩展与修正。
（二）
大多数学者认为：内向型管理审计是一种独特的审计类型，不仅在态度上、思维方式上有别于传统内部审计，而且在原则上、实际操作上也明显地区别于传统内部审计。长期从事管理审计研究，并取得重要成就的英国伯明翰城市工学院的Janusz Santocki教授，曾向工商界的董事长、总裁、高级经理、会计公司合伙人、管理咨询公对的咨询师、学术界专家等发问卷调查，结果发现大家比较一致的看法是：内向型管理审计是客观地、独立地对管理者实现公司目标和政策的效果进行评估，以指出公司内部所有的业务和职能部门现有与潜在的薄弱点，并提出改进这些薄弱点的办法。所以，内向型管理审计与传统财务审计有着很大的区别。William Leonard认为内向型管理审计“是对公司、公共机构或政府机构及其处室的组织机构、目标、计划、经营方式以及人力和物力资源的利用情况进行的综合性和建设性的检查”。William Greenwood认为内向型管理审计是“检验组织的整体状况以发现现存的薄弱环节，并提出改进建议”。在Walter Kell主编的《现代审计学》中，则引用了这样的表述：内向型管理审计是评估组织经营活动的经济性、效率性和效果性，并向适当人士报告评估结果及改进建议的一种有系统的过程。
Raph·S·Polimeni认为：内向型管理审计的整体目的在于从四个方面为各阶层管理当局提供信息，协助他们有效地履行受托责任，这四个方面是；①客观地分析；②评估；③建议；④适当的说明。Polimeni进一步指出了内向型管理审计的主要目的，即：①确定存在的问题；②评估管理上的适当性；③使管理创新所产生的利益最大化。
专家们认为内向型管理审计的基本特征有以下八个方面：①审计的目的旨在帮助管理当局改善公司经营；②审计的范围是各项业务活动或职能部门；③时间导向上既包括现在也包括未来；④审计是周期性的，但具体时间安排有不确定性；⑤审计方法多应用管理技术和数量技术；⑥审计标准不是会计原则而是评估管理业绩的标准或管理原则；⑦从必要性上看，审计工作是由管理当局任意决定的，而不是法律所强求的；⑧审计报告的接受人是组织的管理当局。
（三）
传统观点认为：尽管管理职业界从事的管理咨询活动，具有一定的管理审计的性质，客观上他们也为管理审计理论和实践的发展作出了重要贡献，且还正在为作出新的贡献而努力，但从本质上说，管理咨询既不向于内部审计，也不同于内向型管理审计，他们有自己的立场、自己的逻辑、自己的思维方式和独特的程序与方法。著名管理专家Roy·Lingberg和Theodor·Cohn，对内部审计、内向型管理审计、财务审计与管理咨询的特征，从22个方面进行了研究，具体情况见附表。
上述比较表明内向型管理审计在性质上是一种独立的审计类型。我们注意到，近两年，IIA把内部审计定义为“一种独立、客观的确认和咨询活动”，而放弃了几十年来一直倡导的“独立评估”职能，内部审计的目的定位在“增加价值及改进组织的营运”。这种改革虽然顺应了新经济时代企业管理发展的需要，但对于强化内部控制和风险管理。建立和健全公司治理机制、实现组织目标来说，尚有许多理论和实践问题值得研究。
总之，内向型管理审计是一种面向未来的、以改进管理为导向、以审查受托管理责任为己任的、有别于传统财务鉴证审计的审计类型。做好这种审计，需要有一个具备各种专长的团队，需要管理审计师具备良好的人际关系、精于信息系统，还要有分析性技巧和专案管理的能力，从更高层次上说，需要管理审计具有建设性思维、动态性思维。
