解雇的类型及救济：

　　1.即时解雇(summary dismissal)，当雇主解雇员工没有给通知期，立即解雇就可以称为即时解雇。这种解雇有可能出现两种情况：员工严重违反合同，被雇主立即解雇，此时雇主不需要承担任何责任。但是如果员工没有严重违反合同，被雇主立即解雇，那么员工可以以不当解雇(wrongful dismissal)的理由要求赔偿。

　　2.推定解雇(constructive dismissal),属于雇员被迫辞职的情况，常发生于员工劳动合同上的义务被完全改变的情况。此时，员工必须要证明雇主严重的违反劳务合同，他是因此而离开的。

　　3.不当解雇(wrongful dismissal)，当发生普通法下的违反合同行为，可以以不当解雇的理由要求索赔。无论是员工还是自由职业者都可以以这个理由要求赔偿。 

　　对价的类型
　　LW课程中要求学生掌握三种类型的对价，分别为executory consideration(待履行的对价)，executed consideration(已履行对价)和past consideration(过去的对价）。
　　1.Executory consideration是待履行的对价，类似于英语中一般将来时的概念，是双方当事人达成协议时作出的一项承诺(promise)，即双方分别答应在未来某个时间做某事。
　　比如甲许诺三周内给乙交付一部手机，乙许诺一旦收到手机，立即付款600镑，所以在甲和乙达成协议时，双方交换的是未来做某事的许诺，视为待履行的对价。
　　因此可见，待履行对价是一种承诺，达成协议之时行为并没有完成。
　　2.Executed consideration是已履行的对价，类似于现在完成时的概念，与前者相反，该对价的内容已经被合同当事人所履行完毕了，常见的生活例子就是一手交钱，一手交货，现货两讫。同学们考试中常考的案例是悬赏广告。
　　比如甲的狗狗丢失了，在大街上张贴了悬赏广告，承诺只要有人找到自己的狗狗，就会给他一笔好处。结合上面的知识点，甲的这则悬赏广告就是待履行的对价，未来会给符合要求的另一方一笔悬赏金。
　　那么假设此时乙按照要求寻找了甲丢失的狗狗，带着狗狗向甲索要好处。那么乙寻找到狗狗的行为就是已履行对价。
　　因此可见，已履行对价是一种在现在这个时间点，已经完成的行为。
　　3.Past consideration是过去的对价。但是这里的对价要打引号，我们可以把它翻译为过去的行为更加恰当。
　　这是因为行为要么和promise同时发生（已履行的对价），要么在承诺之后发生（待履行的对价），才算是有效的对价，如果行动在promise之前发生了（过去的行为），那么这种对价是无效的。
　　还是举个例子，甲有一部手机，乙是甲的好朋友，甲把手机送给了乙（act），乙收到手机后，跟甲许诺（promise）说愿意给他100镑作为补贴，那么这个100镑就是乙给甲的许诺（promise），针对的是甲把手机送给乙的行为，我们可以看见送手机的行为发生在了许诺之前，所以甲送乙手机的行为就是过去的对价（past consideration），过去的对价是无效的，不能换取乙的许诺有约束力，所以甲不可以强制执行乙的许诺，让她把100元给自己作为补贴，即乙之后可以反悔。
　　综上，过去的对价属于无效对价，不能换取另一方的承诺有约束力。
　　构成有效对价的三大条件
　　除了对价必须是待履行或已履行的类型外，还需要同时满足三个条件，才能成为一种有效的具有强制执行力和约束力的对价。
　　1.首先，对价的内容必须是合法的。如果双方签订的是走私违禁品的合同，对价内容无效，合同五大要素不满足，因此构成的是无效的合同。
　　2.其次，对价的内容必须是具有可操作性的。以无法实现的行为作为对价的内容或承诺不会形成一种有效的对价，因为该对价不具备可执行性。
　　比方说男生对女生说，我愿意为你摘下天上的星星，只要你愿意嫁给我，摘星星就是一个不具有操作性的对价，不是一个有效的对价。
　　3.第三，对价的价值必须可以通过经济衡量来确认（重要考点）。
　　这里不要求对价之间经济价值的平等性，换句话说不强调equal in value。只要求有衡量价值（have some identifiable value）且双方对此自愿接受即可，即要求sufficient，不要求对价必须adequate。
　　至著名的案例为Thomas v Thomas 1842：原告是个遗孀，她的丈夫立遗嘱时说在她有生之年可以以1英镑的租金享有丈夫房屋的一年居住权。被告，丈夫遗嘱执行者，认为每年1英镑房租和一年房屋的使用权，如果互为对价严重不对等。但结论是，1英镑的房租构成了充分的对价（是sufficient但并不是adequate），遗孀有权以每年1英镑的租金居住在该房屋中。
　　因此，法官在看对价是否有效时，不关心对价之间到底对不对等，会不会有一方因此获利或者吃亏，只关心对价有没有法律意义上的价值，只要有价值那么就是一个有效的对价了。