经济法【日积月累】
今早在孩子的小古文中听到这篇《端木辞金》，深深为孔夫子折服！
链接[物权法]
第一百一十二条
权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。
权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。
拾得人侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出的费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务。
-------------------------------------------------音频无法搬运，就把讲稿搬过来吧！-----------------------------------------------------------
《端木辞金》
鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于
诸侯，来而让，不取其金。孔子曰：“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取
其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”
子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰："鲁人必拯溺者矣。"
孔子见之以细，观化远也。
春秋时期，鲁国有一条法律，鲁国人在国外沦为奴隶，有人能把他们赎出来
就可以到国库中报销赎金。有一次，孔子的弟子子贡（端木赐）在国外赎了一个
鲁国人，回国后拒绝收下国家赔偿金。孔子说：“子贡（端木赐）呀，你采取的
不是好办法。从今以后，鲁国人就不肯再替沦为奴隶的本国同胞赎身了。你如果
收回国家的补偿金，并不会损害你的行为的价值；而你不肯拿回你抵付的钱，别
人就不肯再赎人了。”
子路救起了一个落水者，人家送给他一头牛，他收下了。孔子高兴的说：“好，
救人有回报，今后鲁国见义勇为的人会越来越多。”
“端木辞金”自损财物做了一件好事，本应该被树为道德典范，孔子为何反
而要批评他？其实鲁国那条法律的用意是为了鼓励每一个人只要有机会，就可以
惠而不费地做一件大好事，哪怕你暂时没有预付赎金的能力，也应该去借来赎金
为同胞赎身，因为你不会损失任何东西。子贡的错误在于把原本人人都能达到的
道德标准提拔到了大多数人难以企及的高度。如果鲁国君主为子贡之举树为典范，
大肆通报、嘉奖、宣传乃至全国推广，会有什么后果？
一、社会表面的道德标准提高了，人人都表态向子贡学习；
二、道德水准的
实际状况其实滑坡了，因为头顶已经高悬了子贡这样的道德高标，谁若赎回同胞
后再去领取国家的赎金就会被认为是不道德的，然而又有几个人有足够的财力可
以保证损失这笔赎金不至于影响自己的生活呢？
违反常情、悖逆人情的道德是世上最邪恶的东西。《道德经》言“上德不德，
是以有德；下德不失德是以无德”，崇尚自然的本真质朴，不标榜不偏执，这是
中华上古的传统美德和智慧。因为无数的教训已经告诉我们：把道德的标准无限
拔高，或者把个人的私德当作公德，两种做法只会得到一个结果，这就是让道德
尴尬，让普通民众闻道德而色变进而远道德而去！
近年来，关于遗失物的拾得人，是否有权获得报酬的问题引起了很大的争议，
正在审议的《物权法》草案，对此采取了未置可否的态度，虽然没有赋予拾得人
要求获得报酬的权利，但明确了所有权人、遗失人按照承诺支付报酬的义务。立
法者的审慎态度一定程度上体现了某种普遍存在的顾虑，人们担心如果拾得人纷
纷索取报酬的话，这是否会对一直被视为传统美德的“拾金不昧”产生破坏性的
冲击。其实立法者的这一困惑，孔夫子早在几千前就阐述过他的观点。端木辞金
而孔子恶之；子路救人后欣然接受被救之人赠给他的牛，孔子却很赏识。赎人而
不受金，按照今天的说法，这叫做好事不图名利;救人后收受了人家送的牛，这
似乎有点“替人消灾、拿人钱财”的嫌疑，多数人对此并不认同，或者至少会大
大抵消因为见义勇为而产生的正面评价，总以为这样的人即便是做了好事，也不
应得到太多的赞许与荣誉。子贡这样的人，历朝历代都是我们的道德典范，大家
都敬仰的很，而子路，虽然孔子对他很欣赏，但事实上，这样的人极易作为道德
批判的靶子，成为有德之人教化公众的反面教材。我承认，单纯从道德的角度看，
子贡要比子路高尚，但是如果考察两种行为的实际效果，我们就该学学孔子的思
维方式:不论现行而论流弊，不论一时而论久远，不论一身而论天下。与其空洞
无用的说教，不如采取更为现实的态度，既可帮助更多的遗失人找到丢掉的东西，
更可鼓励、倡导出一种及时归还遗失物的社会氛围，而这，正是我们所竭力追求
的社会秩序。
链接[物权法]
第一百一十二条
权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。
权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。
拾得人侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出的费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务。
-------------------------------------------------音频无法搬运，就把讲稿搬过来吧！-----------------------------------------------------------
《端木辞金》
鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于
诸侯，来而让，不取其金。孔子曰：“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取
其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”
子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰："鲁人必拯溺者矣。"
孔子见之以细，观化远也。
春秋时期，鲁国有一条法律，鲁国人在国外沦为奴隶，有人能把他们赎出来
就可以到国库中报销赎金。有一次，孔子的弟子子贡（端木赐）在国外赎了一个
鲁国人，回国后拒绝收下国家赔偿金。孔子说：“子贡（端木赐）呀，你采取的
不是好办法。从今以后，鲁国人就不肯再替沦为奴隶的本国同胞赎身了。你如果
收回国家的补偿金，并不会损害你的行为的价值；而你不肯拿回你抵付的钱，别
人就不肯再赎人了。”
子路救起了一个落水者，人家送给他一头牛，他收下了。孔子高兴的说：“好，
救人有回报，今后鲁国见义勇为的人会越来越多。”
“端木辞金”自损财物做了一件好事，本应该被树为道德典范，孔子为何反
而要批评他？其实鲁国那条法律的用意是为了鼓励每一个人只要有机会，就可以
惠而不费地做一件大好事，哪怕你暂时没有预付赎金的能力，也应该去借来赎金
为同胞赎身，因为你不会损失任何东西。子贡的错误在于把原本人人都能达到的
道德标准提拔到了大多数人难以企及的高度。如果鲁国君主为子贡之举树为典范，
大肆通报、嘉奖、宣传乃至全国推广，会有什么后果？
一、社会表面的道德标准提高了，人人都表态向子贡学习；
二、道德水准的
实际状况其实滑坡了，因为头顶已经高悬了子贡这样的道德高标，谁若赎回同胞
后再去领取国家的赎金就会被认为是不道德的，然而又有几个人有足够的财力可
以保证损失这笔赎金不至于影响自己的生活呢？
违反常情、悖逆人情的道德是世上最邪恶的东西。《道德经》言“上德不德，
是以有德；下德不失德是以无德”，崇尚自然的本真质朴，不标榜不偏执，这是
中华上古的传统美德和智慧。因为无数的教训已经告诉我们：把道德的标准无限
拔高，或者把个人的私德当作公德，两种做法只会得到一个结果，这就是让道德
尴尬，让普通民众闻道德而色变进而远道德而去！
近年来，关于遗失物的拾得人，是否有权获得报酬的问题引起了很大的争议，
正在审议的《物权法》草案，对此采取了未置可否的态度，虽然没有赋予拾得人
要求获得报酬的权利，但明确了所有权人、遗失人按照承诺支付报酬的义务。立
法者的审慎态度一定程度上体现了某种普遍存在的顾虑，人们担心如果拾得人纷
纷索取报酬的话，这是否会对一直被视为传统美德的“拾金不昧”产生破坏性的
冲击。其实立法者的这一困惑，孔夫子早在几千前就阐述过他的观点。端木辞金
而孔子恶之；子路救人后欣然接受被救之人赠给他的牛，孔子却很赏识。赎人而
不受金，按照今天的说法，这叫做好事不图名利;救人后收受了人家送的牛，这
似乎有点“替人消灾、拿人钱财”的嫌疑，多数人对此并不认同，或者至少会大
大抵消因为见义勇为而产生的正面评价，总以为这样的人即便是做了好事，也不
应得到太多的赞许与荣誉。子贡这样的人，历朝历代都是我们的道德典范，大家
都敬仰的很，而子路，虽然孔子对他很欣赏，但事实上，这样的人极易作为道德
批判的靶子，成为有德之人教化公众的反面教材。我承认，单纯从道德的角度看，
子贡要比子路高尚，但是如果考察两种行为的实际效果，我们就该学学孔子的思
维方式:不论现行而论流弊，不论一时而论久远，不论一身而论天下。与其空洞
无用的说教，不如采取更为现实的态度，既可帮助更多的遗失人找到丢掉的东西，
更可鼓励、倡导出一种及时归还遗失物的社会氛围，而这，正是我们所竭力追求
的社会秩序。
806人看过
3年前
3年前